Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-5309/2018, 33-196/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-196/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Лещевой Л.Л.
Комковой С.В.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 января 2019 года гражданское дело по иску Плаксина М. В. к администрации городского округа "Город Чита", Министерству обороны РФ, ФГКУ "Сибирское ТУИО" РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе представителя истца Миронова А.Е.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В требованиях Плаксина М. В. к администрации городского округа "Город Чита", Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское ТУИО" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плаксин М.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрирован в квартире с 1984 года. До настоящего времени администрацией городского округа "Город Чита" с ним договор социального найма не заключен и не заключен договор передачи жилого помещения в собственность. На его обращение с просьбой заключить договор приватизации сотрудники администрации ответили отказом, мотивируя тем, что в реестре муниципального имущества городского округа "Город Чита" указанное жилое помещение не значится. Указывает, что в данной квартире он проживает с рождения, квартира была предоставлена его родителям Министерством обороны РФ. На обращение в ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" ему дан ответ, что указанное жилое помещение не состоит на балансе учреждения. В соответствии с сообщением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объекте недвижимости - квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее он в приватизации не участвовал, жилых помещений в собственности не имеет, все документы для приватизации спорного жилья им оформлены. Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, просил суд признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (л.д.5-6).
Определением суда от 15.08.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ (л.д.27-28).
Протокольным определением суда от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, с правом заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Плаксина Е. В. (л.д.96).
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 99-100).
В апелляционной жалобе представитель истца Миронов А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Плаксина М.В., полагая выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что администрация городского округа "Город Чита" право Плаксина М.В. на приватизацию спорного жилого помещения не оспаривает. Третье лицо Плаксина Е.В., которая зарегистрирована в спорном жилом помещении, несколько лет назад выехала из Читы и проживает в Московской области, по его мнению, право на проживание в спорном жилом помещении ею утрачено. Таким образом, Плаксин М.В. - единственный, кто имеет право на приватизацию спорной квартиры (л.д. 110).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Чевлытко Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.118-119).
Истец Плаксин М.В., представитель истца Миронов А.Е., представители ответчиков администрации городского округа "Город Чита", Министерства обороны РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ, третье лицо Плаксина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
От представителя Министерства обороны РФ, Плаксиной Е.В. поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Чевлытко Н.А., представителя Плаксиной Е.В. Красулину И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Плаксин М.В. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован по указанному адресу с 1984 года, что подтверждается копией паспорта (л.д.14).
Согласно данным поквартирной карточки по состоянию на 20.09.2018, в указанной квартире совместно с Плаксиным М.В. с 10 июля 2002 года по настоящее время зарегистрирована Плаксина Е. В. (л.д.41).
Из выписки из адресного реестра зданий и сооружений г.Читы от 15.09.2017 году следует, что адрес объекта - <адрес> изменился на адрес: Россия, <адрес> (л.д.42).
Согласно ответу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" N974 от 06.02.2018, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (бывший адрес: <адрес>), в реестре муниципального имущества городского округа "Город Чита" не значится (л.д.10).
Из ответа Межрегионального территориального управления Федерального агентства во управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальского края N от <Дата> следует, что сведения об объекте недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества отсутствуют (л.д.12).
Вместе с тем, как усматривается из представленного в материалы дела Перечня государственного имущества РФ, переданного ГУ "Читинской КЭЧ района" в собственность муниципального образования городского округа "Город Чита", жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, значится в перечне переданного имущества, право оперативного управления на которое было прекращено за ГУ "Читинской КЭЧ района" распоряжением Территориального управления по Читинской области от 29.03.2007 (л.д. 38, 45-88).
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком администрацией городского округа "Город Чита" право истца на приватизацию спорного жилого помещения не нарушалось, истцу в приватизации спорного жилого помещения отказано не было, право истца на приватизацию жилого помещения администрацией не оспаривалось.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку из представленных в материалы дела Плаксиным М.В. документов усматривается, что он обращался в администрацию городского округа "Город Чита" и получил ответ из которого следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (бывший адрес: <адрес>), в реестре муниципального имущества городского округа "Город Чита" не значится.
Статьей 6 Закона о приватизации жилищного фонда определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Следовательно, отсутствие в реестре муниципального имущества городского округа "Город Чита" сведений о квартире, на которую истец просит признать за ним право собственности в порядке приватизации, является препятствием для её оформления во внесудебном порядке.
Вместе с тем из дела усматривается, что по состоянию на 20.09.2018, в спорной квартире совместно с Плаксиным М.В. с 10 июля 2002 года по настоящее время зарегистрирована Плаксина Е. В. (л.д.41), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, с правом заявлять самостоятельные требования.
Из пояснений представителя Плаксиной Е.В. Красулиной И.Н., отобранных в судебном заседании 20 сентября 2018 года, следует, что Плаксина Е.В. также намерена принимать участие в приватизации спорного жилого помещения (л.д. 96).
В силу положений ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда, право на приватизацию жилого помещения имеют все граждане, проживающие в нем или имеющие право пользования, включая несовершеннолетних детей, а также несовершеннолетних, проживающих отдельно и не утративших право пользования жилым помещением. Соответственно, приватизация возможна только при условии согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию.
Поскольку Плаксина Е.В. такое согласие не давала, ранее в приватизации не участвовала, отказ суда удовлетворить требования истца о признании только за ним права собственности на спорную квартиру является правильным.
Доводы жалобы о том, что Плаксина Е.В. в квартире длительное время не проживает, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку на сегодняшний день она значится зарегистрированной в спорном жилом помещении, в установленном порядке утратившей право пользования жилым помещением не признана.
Учитывая, что по существу спор между сторонами судом первой инстанции разрешен верно, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Читы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Миронова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
