Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-5309/2018, 33-174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Захарова А. И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "БИНБАНК Диджитал" удовлетворить.
Взыскать с Захарова А. И. в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" задолженность по кредитному договору **** от **** в сумме 176196 руб. 47 коп., в том числе: 118982 руб. 72 коп.- задолженность по основному долгу; 57213 руб. 75 коп.-задолженность по процентам за пользование кредитом. Взыскать с Захарова А. И. в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 723 руб. 93 коп.
Захарову А. И. в удовлетворении встречного иска к АО "БИНБАНК Диджитал" о защите прав потребителей - отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Захарова А.И.-Захарова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "БИНБАНК Диджитал" обратилось в суд с иском к Захарову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** в размере 176196 руб. 47 коп., включая задолженность по основному долгу-118982 руб. 72 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом-57 213 руб. 75 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4723 руб. 93 коп.
В обоснование иска указало, что **** между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (правопредшественник АО "БИНБАНК Диджитал") и Захаровым А.И. (Заемщик, Клиент) был заключен кредитный договор NSA**** (N контракта: ****, согласно которому Заемщику была предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов по кредиту в размере ****% годовых, по состоянию на **** кредитный лимит составил 120000 руб. Неотъемлемыми условиями договора являются Заявление Заемщика, Условия и правила предоставления банковских услуг и Тарифы. За период с **** по **** Заемщик нарушил условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, требование о погашении которой оставлено без удовлетворения.
Захаров А.И. предъявил встречный иск к АО "БИНБАНК Диджитал", уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании комиссии за СМС-информирование в размере 300 руб., списанной в период с **** по **** (по 50 руб. ежемесячно) и комиссии за участие в программе страхования в размере 1140 руб., списанной за период с **** по **** (по 60 руб. ежемесячно), произведении перерасчета задолженности по кредитному договору **** от **** до 171606 руб. 91 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 406 руб. 95 коп., произведении зачета взысканных в его пользу денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N**** от **** (т.****
В обоснование встречного иска указал, что **** между ним и АО "БИНБАНК Диджитал" был заключен кредитный договор NSA**** (N контракта: ****), согласно которому был установлен лимит 1500 руб., впоследствии увеличенный до 120000 руб., процентная ставка определена в размере 30% годовых, согласован тарифный план "55 дней". Ежемесячное списание комиссии за СМС-информирование произведено незаконно, информация о данной услуге предоставлена не была, согласие на подключение данной услуги не получено. Также незаконным является и ежемесячное списание комиссии за участие в программе страхования, Заявление Заемщика согласие на подключение данной услуги не содержит, подключение к программе страхования явилось навязанным Банком способом обеспечения возврата кредита, у Заемщика не было права выбора страховой компании, отсутствовала информация о размере платы за страхование, включая размер комиссии Банка, о страховой сумме и страховых рисках, условия страхования не приемлемы для Заемщика, включение страховой премии в сумму кредита увеличило размер платежей. В связи с отсутствием согласия Заемщика на подключение дополнительных услуг, оснований для взимания платы за них не имеется. Ссылался на нарушение своих прав как потребителя финансовых услуг, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем просил привлечь Банк к гражданской правовой ответственности.
Определением суда от **** производство по делу в части встречных исковых требований о произведении перерасчета задолженности по кредитному договору **** от **** до 171606 руб. 91 коп. прекращено в связи с отказом Захарова А.И. от иска и принятия его судом (т.****
Истец (ответчик по встречному иску) АО "БИНБАНК Диджитал", извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, при подаче иска просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений на встречный иск не представило (т.****, сведения о направлении судебного извещения на справочном листе).
Ответчик (истец по встречному иску) Захаров А.И., извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.****, сведения о направлении судебного извещения на справочном листе). Представил письменные возражения на первоначальный иск и пояснения по встречному иску. Указал, что судом было удовлетворено его ходатайство об истребовании у Банка копии страхового договора **** от ****, на основании которого согласно выписке по счету производилось списание страховой премии, в установленный судом срок Банк доказательства не предоставил, правомерность взимания данной платы не доказал. Отметил, что на необоснованно списанные комиссии произведено кредитование счета, начислены проценты по кредиту в общем размере 1154 руб. 26 коп., в связи с чем размер задолженности по кредитному договору N**** от **** составляет 173602 руб. 21 коп. (176196 руб. 47 коп.-1140 руб.-300 руб.- 1154 руб. 26 коп.), представленный Банком расчет задолженности не соответствует действительности, размер долга завышен. Полагал о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с отсутствием возражений Банка на него и непредоставлением Банком доказательств в опровержение доводов встречного иска, и для удовлетворения первоначального иска в размере 173602 руб. 21 коп. Отметил, что просрочки по кредиту связаны с ухудшением материального положения, в удовлетворении заявления о реструктуризации долга Банком отказано. Ссылался на злоупотребление правом в связи с длительным необращением Банком в суд с целью увеличения размера процентов по кредиту (т.****
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Захарова А.И.-Захаров И.А., возражал против удовлетворения первоначального иска и настаивал на удовлетворении встречного иска. Полагал, что бремя доказывания правомерности списаний денежных средств по дополнительным услугам согласно Закону РФ от 09.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" лежит на Банке, который в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил ни одного доказательства, подтверждающего правомерность списания спорных комиссий/плат, в связи с чем в силу принципа состязательности, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, и положений ст.35 ГПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде удовлетворения встречного иска. Считал, что имеются основания для взыскания задолженности в размере 173602 руб. 21 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Захаров А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме, взыскать с Банка возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 300 руб. за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., произвести зачет взысканных с Банка денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, а также удовлетворить первоначальный иск в части. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность установленных обстоятельств. Отмечает, что график платежей сторонами не согласовывался, Заемщиком частично признавался долг перед Банком за исключением сумм незаконно списанных комиссий за СМС-информирование и подключение к программе страхования, в связи с чем был подан встречный иск. Указывает, что договор страхования в письменной форме в материалы дела Банком не представлен, в т.ч. по запросу суда, Заемщик наличие такого договора отрицает. Неправомерны выводы суда о наличии согласия Заемщика на подключение к программе страхования, якобы отраженное в Заявлении Заемщика, что опровергается ее содержанием, отсутствует такое согласие Заемщика и в иных представленных Банком документах, как и согласие на подключение услуги СМС-информирование. Письменное согласие на дополнительные услуги не оформлено, информация об их стоимости не предоставлена, не установлено, кто являлся страховщиком, и каковы условия страхования. Полагает, что в удовлетворении требований о взыскании комиссий, компенсации морального вреда и штрафа необоснованно отказано, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не разрешено.
В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) АО "БИНБАНК Диджитал" (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.****), ответчик (истец по встречному иску) Захаров А.И. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, т.****) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
Согласно положений ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (правопредшественник АО "БИНБАНК Диджитал") и Захаровым А.И. (Заемщик, Клиент) был заключен договор о предоставлении банковских услуг NSA**** (N контракта: ****), согласно которому Заемщику была предоставлена кредитная карта "**** с обязательством уплаты процентов по кредиту в размере ****% годовых, по состоянию на **** кредитный лимит составил 120000 руб.
Договор заключен в порядке п.3 ст.438 ГК РФ путем акцепта Банком Анкеты-Заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг от **** (далее-Заявление от ****) (т.**** Неотъемлемыми частями договора наряду с Заявлением от **** являются Памятка Клиента, Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от **** (далее-Условия и правила предоставления банковских услуг) (т****), Тарифы и условия обслуживания карты "Универсальная" от **** (далее-Тарифы) (т****), с которыми Заемщик ознакомлен, согласен и которые обязуется соблюдать, что подтверждено его подписью в Заявлении от ****. Понятие договора о предоставлении банковских услуг как смешанного договора, включающегося в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, дано п.1 Условий и правил предоставления банковских услуг.
Обязанности Заемщика погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, оплачивать услуги Банка, ежемесячно вносить минимальный платеж, за несвоевременно исполнение долговых обязательств оплачивать штрафы, пени, комиссии, а в случае неисполнения обязательств по договору-по требованию Банка исполнять обязательства по возврату кредита, в т.ч. просроченного кредита и овердрафта, оплатить вознаграждение Банку, предусмотрены п.п.6.4-6.6,9.4-9.5 Условий и правил предоставления банковских услуг. Право Банка требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной части в случае неисполнения Клиентом своих долговых или иных обязательств по договору, предусмотрено п.6.8 Условий и правил предоставления банковских услуг.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий договора, Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности по договору NSA**** от **** по состоянию на **** в размере 159280 руб. 05 коп. в течение 30-ти дней, которое исполнено Заемщиком не было (т.**** Судебный приказ от **** о взыскании задолженности по договору NSA**** от **** за период с **** по **** в размере 164288 руб. 47 коп. отменен определением мирового судьи судебного участка **** **** и **** **** в связи с поступившими от Заемщика возражениями (т.**** Факт ненадлежащего исполнения договора N**** от **** и наличия непогашенной задолженности по нему Заемщиком не оспаривается.
Согласно расчета Банка, по состоянию на **** задолженность по договору N**** от **** составляет 176196 руб. 47 коп., в т.ч.: 118982 руб. 72 коп.- задолженность по основному долгу; 57213 руб. 75 коп.-задолженность по процентам за пользование кредитом (**** Согласно расчету Заемщика, задолженность по договору **** от **** составляет 173602 руб. 21 коп. (176196 руб. 47 коп.-1140 руб.-300 руб.-1154 руб. 26 коп.). По мнению Заемщика, предъявленный Банком ко взысканию размер задолженности подлежит уменьшению на 1140 руб.-страховая премия, списанная со счета Заемщика в период с **** по ****, на 300 руб.-комиссия за СМС-информирование, списанная со счета Заемщика в период с **** по ****, на 1154 руб. 26 коп.-проценты, начисленные в связи с кредитованием счета Заемщика при списании вышеуказанных плат/комиссий (т.**** Факт наличия задолженности в размере 173602 руб. 21 коп. и обязательств по ее погашению Заемщиком не оспаривался в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, подтвержден письменным отзывом и объяснениями представителя истца-Захарова И.А., отражен в апелляционной жалобе.
Разрешая требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору N**** от **** исполняются Заемщиком ненадлежащим образом, в добровольном порядке долг не погашен, доказательств отсутствия вины Заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства не представлено, и, согласившись с расчетом Банка, взыскал с Заемщика задолженность в заявленном Банком размере. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что Заемщик обязался исполнять Условия и правила предоставления банковских услуг, знакомиться с вносимыми в них изменениями, после получения банковской карты и ее активации, длительное время пользовался услугами Банка и исполнял условия договора, выразил согласие на подключение к программе страхование и на получение услуги по СМС-информированию, подписав Заявление от ****, в связи с чем для взыскания с Банка уплаченных Заемщиком плат/комиссий не имеется. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).
Исходя из положений ст.421 ГК РФ, ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму кредита, вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос N1), неправомерны действия банка по взиманию с заемщиков дополнительных платежей за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, и которые не являются самостоятельной финансовой услугой, создающей для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать определенные риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (п.4). О злоупотреблении свободой договора может свидетельствовать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика заключить договор страхования, фактически являющееся условием получения кредита, в случае, если у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия (п.4.1,4.3-4.4).
Из представленной Банком выписки по счету следует, что со счета Захарова А.И. списывалась частичная оплата страховой премии по договору **** от **** в период с **** по **** (по 60 руб. ежемесячно, всего в размере 1140 руб.) и комиссия за СМС-информирование в период с **** по **** (по 50 руб. ежемесячно, всего в размере 300 руб.) (т.****
Согласно утверждений Захарова А.И., не опровергнутых Банком, согласия на подключение к программе страхования и на получение услуг по СМС-информированию им дано не было, информации о программах страхования, включая информацию о страховых рисках, страховой сумме, страховой премии, и информации об услуге по СМС-информированию, включая информацию о стоимости данной услуги, Банком не представлено. Отклоняя доводы Захарова А.И. о навязывании Банком вышеуказанных услуг, суд первой инстанции сослался на Заявление от ****. Подписью в Заявлении от **** Захаров А.И. действительно подтвердил, что согласен с тем, что данное заявление, вместе с Памяткой Клиента, Условиями и правилами предоставления банковских услуг, Тарифами составляют договор о предоставлении банковских услуг, и с указанными документами он ознакомлен. При этом данный документ не подтверждает наличие согласия Захарова А.И. на подключение к программе страхования и на получение услуги по СМС-информированию.
Автоматическое подключение Заемщика к программе страхования с обязательством оплаты страховой премии, как и условие о предоставлении Заемщику платной услуги по СМС-информированию одновременно с заключением договора N**** от **** из Заявления от ****, Условий и правил предоставления банковских услуг, Тарифов не следует. Так, согласно п.2.1,п.2.2 Условия и правила предоставления банковских услуг представляют собой условия/правила, на которых Банк предлагает Клиентам банковские карты и другие банковские услуги, указанные в Заявлении. Надлежащим образом заполненное Заявление подписывается Клиентом, и таким образом Клиент выражает свое согласие, что Заявление с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, Тарифами и Памяткой Клиента составляет заключенный договор о предоставлении банковских услуг. Условия и правила предоставления банковских услуг регулируют отношения между Банком и Клиентом по открытию и обслуживанию карточного счета Клиента, а также других банковских услуг, указанных в Заявлении; для предоставления услуг Банк открывает Клиенту Картсчета, выдает Клиенту Карты, их вид определен в Заявлении, подписанием которого Клиент и Банк заключают договор о предоставлении банковских услуг. Понятие долговых обязательств содержится в п.1 Условий и правил предоставления банковских услуг, под которыми понимается выполнение держателем банковской карты перед Банком обязательств по договору о предоставлении банковских услуг, а именно: - обязательств по возврату кредитных средств (в т.ч. просроченной задолженности по кредиту и овердрафту), - обязательств по оплате вознаграждения Банку. При этом вознаграждение Банка-это сумма обязательств держателя банковской карты по оплате установленных Тарифами: - процентов за пользование кредитом, в т.ч. за пользование просроченным кредитом и овердрафтом, - платы за выпуск/обслуживание банковской карты, - других комиссий и штрафных санкций (если таковые будут иметь место). Держатель банковской карты поручает Банку списывать с любого счета Держателя, в частности с Картсчета, денежные средства для осуществления платежа с целью полного или частичного погашения долговых обязательств, в т.ч. минимального обязательного платежа (п.6.7). Предусмотрена обязанность Банка осуществлять списание в безакцептном порядке с Картсчетов суммы денежных средств в размере осуществленных Клиентом операций, а также стоимость услуг, определенную Тарифами Банка при наступлении срока платежа (п.7.3), осуществлять списание денежных средств со счетов Клиента согласно Поручения Клиента, определенного договором, в пределах сумм, подлежащих уплате Банку по этому договору, при наступлении сроков платежей, а также списание денежных средств с Картсчета в случае наступления сроков платежей по другим договорам Клиента в размерах, определенных этими договорами (договорное списание), в пределах платежного лимита Карстчета (п.7.5). Клиент вправе поручать Банку осуществлять платежи с Картсчета согласно других соглашений (п.10.2). Из вышеуказанных условий следует, что волеизъявление заемщика на получение банковских услуг должно быть отражено в Анкете-заявлении о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг или в отдельном договоре, за выбранные заемщиком услуги банку подлежит оплате вознаграждение, которое списывается со счета заемщика, как и платежи по другим договорам заемщика. Однако, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих согласие Заемщика на подключение к программе страхования с ежемесячным списанием страховой премии и на получение платной услуги по СМС-информированию Банком не представлено, при том, что судом первой инстанции Банку направлялись письменные возражения Заемщика относительно списания спорных платежей, встречный иск Заемщика, запрос о предоставлении документов в обоснование списания спорных платежей, которые Банком получены (т.**** На запрос суда апелляционной инстанции доказательства наличия согласия Заемщика на получение дополнительных банковских услуг также не представлены (т****. Кроме того, согласно представленных Банком Тарифов, регулярный платеж за страхование-0%; mobile-banking: комиссия за подключение к услуге-0 руб., комиссия по операциям запроса баланса, оплату услуг операторов мобильной связи и другие-0 руб., комиссия за предоставление информации о движении средств по счету при помощи SМS-0 руб. С учетом данных Тарифов оснований для списания спорных платежей, в т.ч. и в случае согласия Заемщика на получение дополнительных банковских услуг, у Банка не имелось. Доказательств того, что Тарифы изменялись Банком, и Заемщик об этом уведомлялся в порядке, предусмотренном п.8.3 Условий и правил предоставления банковских услуг, не представлено. В соответствии с п.12.11 Условий и правил предоставления банковских услуг, Банк должен информировать Клиента о задолженности по кредитным договорам (в т.ч. о задолженности по кредитным картам), размере текущих платежей, активации продуктов и услуг Банка, а также других правилах пользования платежной картой и условиях кредитного договора, включая внесенные в них изменения, путем использования функций СМС-сообщений. Сведений о том, что Заемщику направлялись СМС-сообщения о начале оказания спорных услуг, в материалах дела отсутствуют, получение от Банка СМС-сообщение не подтверждено представителем Заемщика в судебном заседании.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для списания со счета Заемщика страховой премии и комиссии за СМС-информирование у Банка не имелось, соответствующего волеизъявления Заемщика не представлено. Установленное судом обстоятельство наличия согласия Заемщика на получение дополнительных банковских услуг не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Условия договора о взимании вышеуказанных плат/комиссий ущемляют установленные законом права потребителя и согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" являются недействительными (ничтожными). С учетом разъяснений, данных в п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, последствием признания недействительным условий договора об уплате страховой премии и комиссии за СМС-информирование является возмещение гражданину-потребителю убытков по правилам ст.15 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене. Требования Захарова А.И. о взыскании с Банка денежных средств в размере 300 руб., списанных в качестве комиссии за СМС-информирование, денежных средств в размере 1140 руб., списанных в качестве страховой премии, и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 406 руб. 95 коп. (при сумме задолженности 1140 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с **** по ****-366 руб. 43 коп.; при сумме задолженности 300 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с **** по ****- 40 руб. 52 коп.; всего: 406 руб. 95 коп.) подлежат удовлетворению.
Как следует из ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.
После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска. Условия подачи встречного иска установлены в ст.138 ГПК РФ.
Поскольку встречные требования о взыскании спорных плат/комиссий являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ, то на основании заявления Заемщика о зачете размер задолженности по договору N**** от ****, определенный Банком в 176196 руб. 47 коп., подлежит уменьшению на 1440 руб. (300 руб.+1140 руб.). Поскольку в силу п.6.6.2 Условий и правил предоставления банковских услуг проценты за пользование кредитом (в т.ч. просроченным кредитом и овердрафтом) начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно, а списанные Банком спорные платы/комиссии учитывались по счету учета ссудной задолженности, что отражено в выписке по счету, то из суммы долга также подлежит вычету сумма процентов по кредиту, начисленных на вышеуказанные платы/комиссии, списанные со счета Заемщика, для оплаты которых произведено кредитование счета-предоставлен овердрафт (краткосрочный кредит, который предоставляется Банком Клиенту в случае превышения сумм операций по банковской карте над суммой остатка средств на его картсчете или установленном кредите). Сумма вышеуказанных процентов, исходя из ставки ****% годовых, составит согласно произведенного Заемщиком расчета, не опровергнутого Банком и проверенного судебной коллегией, 1154 руб. 26 коп. Таким образом, общий размер задолженности по договору N**** от ****, подлежащей взысканию с Заемщика в пользу Банка, составит 173602 руб. 21 коп (176196 руб. 47 коп.-300 руб.-1140 руб.-1154 руб. 26 коп.). Наличие задолженности в вышеуказанном размере Заемщиком не отрицается. В связи с произведенным зачетом решение суда в части взыскания денежных средств в размере 300 руб., списанных в качестве комиссии за СМС-информирование, денежных средств в размере 1140 руб., исполнению не подлежит.
При указанных обстоятельствах решение суда в части размера задолженности по договору **** от ****, подлежащей взысканию с Захарова А.И. в пользу Банка подлежит изменению. В связи с изменением размера задолженности, с Захарова А.И. в пользу Банка подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4672 руб.
Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с установленным фактом включения в договор условий, ущемляющий права Заемщика как потребителя финансовых услуг, необоснованного списания со счета Заемщика денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, особенностей личности, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости.
Поскольку требования Заемщика не были удовлетворены Банком добровольно, возврат необоснованно списанных денежных средств не произведен, в т.ч. и в ходе судебного разбирательства, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом данных в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений, с Банка в пользу Заемщика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке (50% от сумм, присужденных в пользу потребителя) в размере 1923 руб. 48 коп. ((300 руб.+1140 руб.+406 руб. 95 коп.+2000 руб.)*50%). Учитывая установленные по делу обстоятельства, баланс интересов сторон, отсутствие заявления Банка о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для освобождения Банка от уплаты штрафа либо снижения его размера.
Согласно положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Данные правила в силу ч.2 ст.98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанциях.
С учетом вышеуказанных норм права, разъяснений, данных в п.21.п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Банка в пользу Захарова А.И. подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. (300 руб.-за подачу встречнного иска., 150 руб.-за подачу апелляционной жалобы, т.1 л.д.95-96,т.2 л.д.4-5).
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 октября 2018 года в части размера задолженности по кредитному договору **** от **** и возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Захарова А. И. в пользу АО "БИНБАНК Диджитал", изменить.
Взыскать с Захарова А. И. в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" задолженность по кредитному договору N**** от **** в сумме 173602 руб. 21 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4672 руб.
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. Принять в этой части новое решение.
Встречные исковые требования Захарова А. И. к АО "БИНБАНК Диджитал" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "БИНБАНК Диджитал" в пользу Захарова А. И. денежные средства в размере 300 руб., списанные в качестве комиссии за СМС-информирование, денежные средства в размере 1140 руб., списанные в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 406 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1923 руб. 48 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.
Решение суда в части взыскания АО "БИНБАНК Диджитал" в пользу Захарова А. И. денежных средств в размере 300 руб., списанных в качестве комиссии за СМС-информирование, денежных средств в размере 1140 руб., списанных в качестве страховой премии, в связи с произведенным зачетом исполнению не подлежит.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
