Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мошевой О.И.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермь" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Помурзина Георгия Игоревича удовлетворить в части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермь" в пользу Помурзина Георгия Игоревича компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на лечение в размере 2 055 рублей 50 коп., штраф в сумме 76027 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Помурзина Георгия Игоревича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Помурзина Г.И., представителей истца Жуйкова К.С., Харламовой-Чернобай С.С., представителя ответчика Кожевникова В.А., заключение прокурора Королевой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Помурзин Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Пермь" о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., дополнительно понесенных расходов в счет возмещения вреда здоровью в размере 15000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает со своей семьей по адресу: ****. 12 января 2020 года на пешеходной дорожке возле подъезда N 2 дома N** **** г.Перми он (истец) поскользнулся и упал, ударившись затылочной частью головы, так как пешеходные дорожки не были почищены и посыпаны песком, на пешеходных дорожках был лед. В результате падения и получения травмы Помурзин Г.И. был госпитализирован в ГБУЗ "***" приехавшей по вызову бригадой скорой медицинской помощи. После обследования установлено, что в результате падения им получена закрытая черепно-мозговая травма. С 12.01.2020г. по 20.01.2020г. он находился на стационарном лечении, далее с 21.01.2020г. по 04.02.2020г. - на амбулаторном лечении. После получения травмы Помурзин Г.И. дважды обращался в ООО "Управляющая компания "Пермь с претензией о возмещении материального и морального вреда в добровольном порядке, однако получил отказ. В связи с полученной травмой он понес расходы на приобретение лекарств в сумме 10000 руб. Также для ухода за несовершеннолетней дочерью истца возникла необходимость привлечения няни в период с 13.01.2020г. по 17.02.2020г., за услуги которой оплачено 5000 руб.

Истец, представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что в квартире по адресу: **** проживает со своей супругой и несовершеннолетней дочерью с октября 2019г. (с момента ввода дома в эксплуатацию). По состоянию на январь 2020г. собственником квартиры являлась мать супруги истца - Я., которая проживала отдельно. Оплату коммунальных услуг истца производил с супругой за счет собственных денежных средств. Необходимость привлечения няни и оплаты ее услуг в период стационарного лечения истца вызвана тем, что супруга Помурзина Г.И. приезжала к нему в больницу, привозила домашнюю еду, фрукты, витамины, оставляя несовершеннолетнюю дочь П2., дата г.р., с няней.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "УК "Пермь". Выражая несогласие с решением, ответчик указал, что принятое судом решение о взыскании морального вреда и имущественного ущерба является необоснованным.

Выводы суда о том, что истец получил травму на территории дома по адресу ****, несостоятельны. Момент получения травмы камерой видеонаблюдения не зафиксирован.

Заявитель отмечает, что согласно выписному эпикризу истец сознания не терял, доводы о том, что он не помнит обстоятельства получения травмы - противоречивы. Тем самым возникают сомнения в утверждении истца о том, что у подъезда был лед. Кроме того в эпикризе не указано, что истец поскользнулся на льду.

Факт получения травмы Помурзиным Г.И., размер вреда, факт падения на территории многоквартирного дома по адресу ****, причинно-следственная связь между полученной травмой и действиями (бездействиями) причинителя вреда, падение именно в результате наличия наледи и снега, истцом не доказаны.

Также истцом не доказано, что на дату 12.01.2020 Помурзин Г.И проживал в квартире N **, что собственник квартиры на 12.01.2020 признал его членом семьи. Заявитель предполагает, что истцу не перешло право пользования жилищными услугами в качестве потребителя таких услуг, следовательно, требования о взыскании штрафа установленного ФЗ "О защите прав потребителя" являются необоснованным.

Кроме того, представленные в материалы дела чеки об оплате жилищных услуг датированы, начиная с апреля 2020 г., они не заверены банком плательщика, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами пользования истцом жилым помещением.

Таким образом, ООО "УК "Пермь" полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований, просит решение суда от 25.02.2021 отменить полностью, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Помурзин Г.И просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура Ленинского района г. Перми в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав письменные документы, заслушав заключение прокурора, полгавшего, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы. В части отказа в удовлетворении требований Помурзина Г.И. решение суда не обжалуется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 января 2020 года в вечернее время, возвращаясь домой по адресу: ****, Помурзин Г.И. поскользнулся на тротуаре возле подъезда N 2 многоквартирного дома N** **** г.Перми, и упал, в результате чего ему был причинен вред здоровью.

Согласно справке ГБУЗ Пермского края "Пермская станция скорой медицинской помощи" 12.01.2020г. в 18-08 час. выполнен выезд бригады скорой медицинской помощи к Помурзину Г.И. по адресу: ****; диагноз: ***. Госпитализирован в ГКБ *** (л.д.43, 44-47).

Из выписного эпикриза из истории болезни ГБУЗ "***" следует, что Помурзин Г.И. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении N 1 с 12.01.2020г. по 17.01.2020г. с диагнозом: ***. Травма бытовая от 12.01.2020г., около 18 час. поскользнулся возле подъезда дома ****, упал и ударился головой. Доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГКБ ***. Выписывается под наблюдение невролога по месту жительства. Листок нетрудоспособности с 12.01.2020г. по 17.01.2020г., продлен по 20.01.2020г., явка на прием к лечащему врачу 20.01.2020г. Рекомендации: продолжить лечение у невролога по месту жительства, анальгетики по потребности, кавинтон, фенотропил (л.д.7).

Согласно записям амбулаторного приема невролога ГБУЗ "***" листок нетрудоспособности Помурзину Г.И. продлен с 21.01.2020г. по 04.02.2020г. (амбулаторное лечение), закрыт 04.02.2020г., к труду с 05.02.2020г., временная нетрудоспособность 24 дня. Назначения: магне В6, глиатилин, семакс, консультация офтальмолога, санаторно-курортное лечение (л.д.8).

В рассматриваемый период управление многоквартирным домом по адресу: ****, осуществлялось управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "Пермь" (л.д.32-39).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, расходы на лечение, штраф, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью Помурзина Г.И. причинен 12.01.2020 года при падении истца в результате скольжения на придомовой территории многоквартирного дома N** **** г.Перми, в результате ненадлежащего исполнение управляющей организацией (ответчиком) обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома N** **** г.Перми.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, в соответствии с нормами законодательства.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пп."г" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно положениям п.24 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно утвержденному приказом N 1 ООО "УК "Пермь" от 29.12.2019г. графику уборки придомовой территории МКД **** в зимний период 2020 года (январь-апрель) уборка придомовой территории и входных групп МКД (сдвигание снега лопатой) производится ежедневно до полной очистки; подсыпка придомовой территории и входных групп МКД (песко-соляной смесью) производится ежедневно; очистка территории от снега (ручная, механизированная) производится по мере необходимости (сдвигать свежевыпавший снег и очищать территорию от снега и льда, если их глубина более 5 см; механизированная уборка при высоте снега более 15 см (л.д.59).

Согласно представленной ответчиком копии страниц журнала технического осмотра придомовой территории МКД **** г.Пермь за период с 01 по 19 января 2020г. (л.д.55-57) 10.01.2020г. ответственным за осмотр И. на придомовой территории МКД **** установлено образование снежного покрова, наледи связи с погодными условиями - снегопадом, необходима очистка от снега, наледи, посыпка противогололедным материалом, срок устранения - немедленно; имеется отметка о выполнении (устранении указанных нарушений (замечаний)) дворником К. 10.01.2020г.

11.01.2020г. ответственным за осмотр И. на придомовой территории МКД **** установлена замусоренность, срок устранения - немедленно; имеется отметка об исполнении 11.01.2020г.

12.01.2020г. ответственным за осмотр И. на придомовой территории МКД **** установлена замусоренность, срок устранения - немедленно; имеется отметка об исполнении 11.01.2020г.

13.01.2020г. директором ООО "УК "Пермь" на придомовой территории МКД **** установлено образование снежного покрова, наледи связи с погодными условиями - снегопадом, необходима очистка от снега, наледи, посыпка противогололедным материалом, срок устранения - немедленно; имеется отметка о выполнении (устранении указанных нарушений (замечаний)) дворником К. 10.01.2020г.

Далее в период с 14 по 19.01.2020г. ежедневно на придомовой территории МКД **** устанавливалось образование снежного покрова, наледи связи с погодными условиями - снегопадом, необходима очистка от снега, наледи, посыпка противогололедным материалом, срок устранения - немедленно; имеются отметки об исполнении.

Согласно представленной истцом информации Главного управления МЧС России по Пермскому краю по сведениям Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в период 09-10 января 2020г. в Пермском крае гололедно-изморозевые отложения, гололедица, порывы ветра до 17 м/с; 12-13 января 2020г. - сильный снег, в отдельных районах метель, гололедно-изморозевые отложения, гололедица, порывы ветра до 15-18 м/с (л.д.72, 73).

Из анализа указанных выше доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по уборке придомовой территории дома ** в зимний период.

Накануне происшествия с истцом и в день происшествия 11 и 12 января 2020 г. уборка придомовой территории не производилась, равно как и посыпка песком, что подтверждается журналом технического осмотра придомовой территории.

Вместе с тем согласно информации МЧС 12-13 января 2020г. - сильный снег, в отдельных районах метель, гололедно-изморозевые отложения, гололедица, порывы ветра до 15-18 м/с.

Из журнала заявок следует, что 11.01.20 г. была жалоба на наличие снега и наледи (л.д.74).

Из видеозаписи в день травмирования истца видно наличие снега на придомовой территории, тротуарах, около подъезда дома по ****.

Свидетель П1. подтвердила факт падения истца на придомовой территории дома по ****, равно как и то, что территории двора была в снеге и наледи, передвигаться по ней можно было с трудом. Оснований не доверять указанному свидетелю только потому, что она является женой истца, у суда не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что придомовая территория 12.01.2020г. была скользкой, в результате чего истец упал и получил телесные повреждения, нашли свое подтверждение при рассмотрении спора. Доказательств того, что придомовая территория в рассматриваемый период была очищена от снега и льда, не имела наледи, была посыпана противогололедным материалом, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о недоказанности истцом места и обстоятельств падения и получения вреда здоровью, а также наличия наледи и снега 12.01.2020г. на придомовой территории многоквартирного дома **** г.Перми, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств по делу, с чем соглашается судебная коллегия. Показания свидетеля П1., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, с медицинскими документами Помурзина Г.И., с видеозаписью от 12.01.2020г., из которой можно сделать вывод о получении истцом травмы именно на придомовой территории, хотя и непосредственно сам момент падения не зафиксирован. Из карты вызова скорой помощи следует, что истец упал у подъезда собственного дома по ****.

Таким образом, факт падения истца на придомовой территории МКД по **** вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по уборке придомовой территории в зимний период нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, обосновав его размер степенью тяжести вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья в соответствии с п.7 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"); нахождением истца на стационарном и амбулаторном лечении длительное время; а также требованиями разумности и справедливости.

Также суд взыскал расходы на лечение (приобретение медикаментов), которые подтверждаются документами о несении данных расходов, их необходимость подтверждена медицинскими документами, рецептами на приобретение.

Взыскание штрафа также является обоснованным, поскольку судом сделан правильный вывод о том, что Помурзин Г.И. является потребителем коммунальных услуг, вследствие чего суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд основывался на показаниях истца и свидетеля П1. о том, что с октября 2019г. Помурзин Г.И. со своей супругой и несовершеннолетним ребенком постоянно проживает в квартире по адресу: ****, оплачивает все коммунальные услуги, что подтверждается также представленными чеками об оплате. Данная квартира с даты введения в эксплуатацию многоквартирного дома была предоставлена истцу с семьей для постоянного проживания матерью П1. - Я. (собственник). При этом согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости с 02.10.2020г. собственником жилого помещения является супруга истца - П1. (л.д.69).

Кроме того, свидетель П1. пояснила, что они были вселены ее матерью с квартиру в доме по **** как члены ее семьи. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. Об этом свидетельствует факт проживания истца в данной кварте, оплаты коммунальных услуг.

В связи с этим, с учетом совокупности доказательств, судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку Помурзин Г.И. на законном основании и постоянной основе в январе 2020г. пользовался жилым помещением по адресу: ****, постольку истец является потребителем коммунальных услуг, на него распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, нашли свое отражение и оценку в решении суда, оснований не согласиться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка