Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-5308/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-5308/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи
Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 августа 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Руденко Евгения Викторовича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления Руденко Евгения Викторовича к индивидуальному предпринимателю Тяпугиной Наталии Дмитриевне о взыскании денежных сумм по договору поставки оборудования - отказать.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
установил:
Руденко Е.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Тяпугиной Н.Д. о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов судьи исковому материалу.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные требования с учетом характера оспариваемого правоотношения и субъектного состава участников спора подведомственны арбитражному суду. При этом исходил из того, что из представленных документов, приложенных к исковому заявлению следует, что договор поставки заключен между ИП и ООО "Первая пирамида" в лице директора Руденко Е.В., что подтверждается ИНН истца, указанном в иске и сведениями из ЕГРЮ.
С выводом суда об отказе в принятии искового заявления суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и закону.
Частная жалоба признается судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Доводы жалоба о неправильном применении судьей первой инстанции норм процессуального права являются обоснованными.
Судья при вынесении обжалуемого определения руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в ее редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., которой было предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Вместе с тем по правилам пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом определения об отказе в принятии искового заявления, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В случае если дело неподсудно суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду исковое заявление подлежит возвращению в соответствии пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, правовых оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ у судьи не имелось.
Доводы жалобы по существу мотивов приведенных в определении, также обоснованы.
Истцом заявлены требования из правоотношений по договору поставки от 11 апреля 2018 года, указывается на невыполнение со стороны ответчика условий договора.
Из представленного договора поставки оборудования от 11 апреля 2018 года, следует, что он заключен между ИП Тяпугиной Н.Д. (поставщик) и Руденко Е.В. (покупатель), предметом является поставка (поставщиком), принятие и оплата (покупателем) комплекта оборудования для производства винтовых ж/б свай согласно Спецификации.
Из содержания договора, в том числе реквизитов сторон следует, что он заключен между ответчиком как ИП и истцом как физическим лицом, сведений об ООО "Первая пирамида" договор не содержит.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Первая пирамида" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ и исключено из ЕГРЮЛ. Договор, являющийся предметом спорных правоотношений, заключен 11 апреля 2018 года, то есть по истечении 5 лет после прекращения деятельности обществом.
В реквизитах сторон в представленном договоре указан ИНН покупателя - Руденко Е.В., который соответствует ИНН именно истца в представленной выписке из ЕГРЮЛ, а не юридического лица. Само по себе указание в иске в реквизитах истца ИНН юридического лица не свидетельствует, что правоотношения возникли между ИП Тяпугиной Н.Д. и ООО "Первая пирамида".
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявленные требования с учетом характера оспариваемого правоотношения и субъектного состава участников спора подведомственны арбитражному суду нельзя признать законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах определение судьи подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в тот же суд со стадии его принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 апреля 2021 года отменить.
Исковое заявление Руденко Евгения Викторовича к индивидуальному предпринимателю Тяпугиной Наталии Дмитриевне о взыскании денежных сумм по договору поставки оборудования направить в тот же суд со стадии принятия.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
