Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Романовой Н.В.,

при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-1113/2021 по иску Д.С.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Д.С.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Д.С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее УФСИН) о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является бывшим работником правоохранительных органов, соответственно, на основании статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) должен содержаться в отдельном исправительном учреждении. Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства в период с 11 ноября 2008 года по 10 января 2018 года он содержался в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, т.е. в общей колонии. Указывает, что в результате данного нарушения закона ему причинены существенные нравственные страдания, переживания, он постоянно боялся за свою жизнь.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее ФСИН), а в качестве третьего лица - Прокуратура Архангельской области.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчиков УФСИН и ФСИН Д.В.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, представил по делу письменные возражения.

Представитель Прокуратуры Архангельской области П.Е.Г. в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Д.С.А. оставил без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Д.С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что в 1994-1996 годах проходил военную службу в войсках, относящихся к структурным подразделениям МВД РФ, участвовал в боевых действиях на территории Чеченской республике. В период воинской службы на него распространялись как приказы Министра обороны РФ, так и Министра МВД. Считает ошибочным вывод суда о том, что, проходя службу в структурных подразделениях МВД РФ, не приобрел статуса сотрудника органа внутренних дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков П.О.Ф., прокурор Р.О.В. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласились. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 3 статьи 80 УИК РФ предусмотрено, что в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 13 октября 2009 года N 1141-О-О, положения части третьей статьи 80 УИК РФ, предусматривающие, что осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов содержатся в отдельных исправительных учреждениях, обусловлены их прошлой профессиональной деятельностью и направлены на обеспечение личной безопасности названной категории осужденных, а также на обеспечение безопасности других лиц, отбывающих наказание.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Д.С.А. проходил военную службу по призыву во внутренних войсках МВД РФ в период с 14 декабря 1994 года по 25 октября 1996 года, принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики с 20 июля 1996 года по 23 октября 1996 года в составе войсковой части 6670, является ветераном боевых действий.

Истец в период с 4 апреля 2009 года по 10 января 2018 года отбывал назначенное ему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области. Материалами дела также подтверждается, что вышеуказанное исправительное учреждение не предназначено для содержания осужденных - бывших работников судов и правоохранительных органов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец проходил военную службу по призыву в войсковой части, имея статус военнослужащего, а приказа о зачислении его в штат сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не имеется, Д.С.А. не приобрел статуса сотрудника органов внутренних дел (работника правоохранительных органов).

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно пункту 1 Положения об МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 18 июля 1996 года N 1039, действовавшего на момент окончания прохождения истцом военной службы, Министерство внутренних дел Российской Федерации являлось федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина, охраны правопорядка, обеспечения общественной безопасности и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Органы, входящие в структуру МВД России, подразделялись на две категории: 1) органы внутренних дел, служба в которых регулировалась Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1. В соответствии с данным Положением граждане Российской Федерации, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым в установленном настоящим Положением порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имели статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; 2) внутренние войска, которые в соответствии с Законом Российской Федерации от 24 сентября 19921 года N 3531-1 "Об обороне" являлись одним из видов войск в Российской Федерации, статус которых определялся Законом РФ 24 сентября 1992 года N 3534-1 "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Командующий внутренними войсками являлся одновременно заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации и осуществлял непосредственное управление внутренними войсками.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ 24 сентября 1992 года N 3534-1 "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" комплектование внутренних войск осуществляется в добровольном порядке по контракту, а также на основе призыва граждан Российской Федерации на военную службу. Условия, порядок и срок прохождения военной службы военнослужащими внутренних войск, их статус, права и обязанности, порядок перемещения по службе, присвоения воинских званий, аттестования, увольнения и пенсионного обеспечения определяются законодательством Российской Федерации.

Граждане, проходящие службу во внутренних войсках, являлись военнослужащими, правовой статус которых был определен Законом РФ от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих".

Согласно статье 1 Закона РФ от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих" военнослужащие проходят военную службу в воинских частях, на кораблях, предприятиях, в учреждениях, организациях, военных образовательных учреждениях профессионального образования в соответствии с Законом Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе". К ним относятся офицеры, прапорщики и мичманы, курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования, сержанты, старшины, солдаты и матросы, поступившие на военную службу по контракту (далее - военнослужащие, проходящие военную службу по контракту); сержанты, старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по призыву, а также курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения контракта (далее - военнослужащие, проходящие военную службу по призыву).

Граждане Российской Федерации приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Сроки военной службы устанавливаются Законом Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" (статья 2 Закона РФ от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих").

Из анализа приведенных положений закона следует, на что обоснованно указал суд первой инстанции, что служба во внутренних войсках МВД РФ по призыву являлась видом военной службы, при этом военнослужащие внутренних войск имели иной правовой статус, нежели сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, прохождение в 1994-1996 годах военной службы по призыву не придает Д.С.А. статуса бывшего сотрудника правоохранительных органов, в связи с чем оснований для применения к нему части 3 статьи 80 УИК РФ не имелось.

Поскольку доказательств принадлежности истца к категории "бывший сотрудник правоохранительных органов" не представлено, с соответствующими заявлениями в администрацию учреждения он не обращался, доводы о нарушениях прав истца в части содержания в колонии на общих основаниях с иными осуждёнными отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка