Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-5308/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5308/2021

Санкт-Петербург 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Нестеровой М.В. и Озерова С.А.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поляков Д.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Поляков Д.А. к Поляков А.Д., Амбарцумова Е.Б. о взыскании денежных средств, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Полякова Д.А. и его представителя Королькова А.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Поляков Д.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Поляков А.Д., Амбарцумова Е.Б. о взыскании денежных средств и возвращении имущества в собственность истца. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2014 году подарил своему сыну Поляков А.Д. ? долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, а также передал в долг ответчикам 1 000 000 рублей. Впоследствии Поляков А.Д. подарил данную долю ФИО8, которая произвела обмен данной доли с бывшей супругой Поляков Д.А. на ? долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Истец ссылался на то обстоятельство, что у него с сыном была устная договоренность о возврате 1 000 000 рублей и передаче доли в праве собственности, однако сын уклонился от данной обязанности, в связи с чем после изменения требований истец просил взыскать с ответчиков 1 000 000 рублей, а также признать за ним право на ? долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 43).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Поляков Д.А. отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Поляков Д.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно суд необоснованно не принял во внимание представленные аудио и видеоматериалы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку полагает, что обратился в суд ровно в пределах срока исковой давности.

Представителем Поляков А.Д. и Амбарцумова Е.Б. - Федоровым А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором критически оценены её доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1 000 000 рублей, как вытекающих из заключенных устно договоров займа.

При этом, отрицая получение от истца денежных средств, ответчики, действуя через своего представителя, ссылались на непредставление истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт их передачи.

В качестве доказательств заключения указанных договоров и передачи денежных средств ответчикам истец представил видеозаписи и аудиозаписи, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В связи с тем, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договоров займа и передачу денежных средств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей.

Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляков Д.А. и Поляков А.Д. был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> в пользу ответчика (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ между Поляков А.Д. и Амбарцумова Е.Б. был заключен договор дарения вышеуказанной доли в пользу Амбарцумова Е.Б. (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ между Амбарцумова Е.Б. и ФИО11 заключен договор мены, по условиям которого к Амбарцумова Е.Б. перешла ? доля в праве собственности на земельный участок и жилой <адрес> в <адрес>, а к ФИО11 перешло право собственности на ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возникновения у субъекта гражданских правоотношений права собственности.

Отказывая истцу в признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств в обоснование возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости.

Доводу истца о том, что между сторонами существовала устная договоренность о дарении ему данной доли, судом дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляков Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кораблева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать