Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5308/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Крайнева Н.А.,

при секретаре Лозгачёвой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Трубниковой Е.В.

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2021 года об отказе в разъяснении решения суда

по заявлению Трубниковой Е.В. об установлении факта имеющего юридическое значение

УСТАНОВИЛ:

Трубникова Е.В. обращалась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, указывая, что наличие недостатков при регистрации актов гражданского состояния и внесении актовых записей лишает заявителя возможности подтвердить родственную связь во внесудебном порядке в целях вступления в права наследования.

В обоснование Трубникова Е.В. указала, что [дата] открылось наследство П. (по рождению - Б.) Анны Никитовны, [дата] года рождения, приходящейся заявителю родной бабушкой по линии отца, заявитель является наследницей П.А.Н. первой очереди по праву представления. При жизни П.А.Н. фактически вступила в права наследования после смерти родного брата Б.П.Н., [дата] года рождения, умершего [дата]., однако юридического оформления осуществлено не было.

Между тем, имеющиеся в распоряжении заявителя документы подтвердить родственную связь между П. (в девичестве - Б.) Анной Никитовной, [дата] года рождения и Б.П.Н., [дата] года рождения не позволяют в силу допущенных в них неточностей, а именно ввиду расхождения в имени их матери, поскольку в свидетельстве о рождении Б.П.Н. указано на факт его рождения у Б. ПЕлогеи Михайловны, в свидетельстве о рождении Б. (в браке - П.) Анны Никитовны, указано на факт её рождения у Б. ПОлогеи Михайловны.

Также допущены противоречия и при регистрации фактов рождения и смерти Б.П.М.. а именно: свидетельство [номер] от [дата] (ПОВТОРНОЕ) свидетельствует о факте рождения Б.П.М. [дата] в [адрес], в то время как при регистрации смерти Б.П.М., в свидетельстве [номер] в качестве даты её рождения указано [дата], в качестве места рождения - [адрес].

Кроме того, в свидетельстве о браке Б. (в браке - П.) указана как Анна НикитИЧНА, в то время как в иных документах она значится как Анна НикитОВНА.

Трубникова Е.В. просила суд:

признать П. Анну НикитОВНУ, [дата] года рождения, уроженку [адрес] и П. Анну НикитИЧНУ, [дата] года рождения, уроженку [адрес] одним и тем же лицом;

признать Б. ПЕлогею Михайловну, [дата] года рождения, уроженку [адрес] и Б. ПОлогею Михайловну, [дата] года рождения, уроженку [адрес], одним и тем же лицом;

установить факт родственных отношений между заявителем - Трубниковой Е.В.. [дата] года рождения, уроженкой [адрес] и Б.П.Н., [дата] года рождения, уроженцем [адрес], приходящимся заявителю двоюродным дедом (родным братом бабушки заявителя по отцовской линии);

установить факт родственных отношений между П. (в девичестве - Б.) Анной Никитовной, [дата] года рождения, уроженкой [адрес] и Б.П.Н., [дата] года рождения, уроженцем [адрес], приходящимися друг другу родными братом и сестрой.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Трубниковой Е.В. об установлении факта имеющего юридическое значение, постановлено:

Установить, что П.А.Н., [дата] года рождения, умершая [дата] является родной бабушкой Трубниковой Е.В..

Установить, что Б.П.Н., [дата] года рождения, умерший [дата] является двоюродным дедом Трубниковой Е.В..

Установить, что П.А.Н., [дата] года рождения, умершая [дата], и Б.П.Н., [дата] года рождения, умерший [дата], являются родными братом и сестрой.

Трубникова Е.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, просила суд разъяснить, удостоверяет ли оно в контексте констатации родственной связи Трубниковой Е.В. с П.А.Н., [дата] года рождения и Б.П.Н., [дата] г.р., а также П.А.Н., и Б.П.Н., тот факт, что П.А.Н., [дата] года рождения, уроженка [адрес] и П.А.Н. Анна Никит ИЧНАНа, [дата] года рождения, уроженка [адрес] является одним и тем же лицом.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2021 года Трубниковой Е.В. в разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе Трубникова Е.В. просит об отмене определения суда как незаконного, указывая, что при обращении в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений она в числе иных требований просила об установлении того факта, что П.А.Н., [дата] года рождения, уроженка [адрес] и П.А.Н. Анна Никит ИЧНАНа, [дата] года рождения, уроженка [адрес], является одним и тем же лицом. Между тем, решение суда, содержащее выводы о полном удовлетворении заявленных требований, не содержит суждений и развернутых выводов по указанному требованию. Данное обстоятельство ввиду того, что сохраняющиеся расхождения в официальных документах препятствуют реализации наследственных прав заявителя, послужило основанием для обращения с заявлением о разъяснении решения суда. Заявитель указал на формальный отказ суда в разъяснении решения суда.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая Трубниковой Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении приведенных положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для разъяснения решения, исходя из того, что решение суда об установлении юридического факта родственных отношений изложено ясно и понятно, не содержит каких - либо неясностей или неполноты, препятствующих исполнению, заявленных требования направлены на изменение вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Трубниковой Е.В. о разъяснении решения суда.

Заявляя требование о разъяснении решения суда, Трубникова Е.В. по существу просит установить факт, который не был установлен указанным решением суда, вступившим в законную силу, соответственно его установление в порядке разъяснения повлечет изменение решения суда.

Между тем, в порядке разъяснения решения суда законодатель не допускает его изменение.

Заявитель, полагая, что его требования в полном объеме судом не были разрешены, не лишен права использовать иные процессуальные механизмы судебной защиты.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом при полном соответствии требованиям гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Трубниковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Крайнева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка