Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Ершова А.А.,

при ведении протокола секретарем Лукиным Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Стасенко Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Стасенко Д.Е. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Стасенко Д.Е. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года, которым первоначальные исковые требования и исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее по тексту ПАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Стасенко Д.Е., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 30 августа 2016 года N 2984/2016 по состоянию на 19 января 2021 года в размере 1 486 705 руб. 21 коп., из которых 1 360 969 руб. 55 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 55 147 руб. 60 коп. - задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, 52 747 руб. 66 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 17 840 руб. 40 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, неустойку до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать со Стасенко Д.Е. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 634 руб., расходы за оказание услуги по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 1 232 руб. 52 коп.; обратить взыскание на квартиру общей площадью 60,6 кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Стасенко Д.Е., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 480 800 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2016 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее по тексту ПАО АКБ "Связь-Банк") и Стасенко Д.Е. заключен кредитный договор N на сумму 1 886 431 руб. сроком на 209 месяцев под 12,5 % годовых в целях приобретения в собственность квартиры общей площадью 60,6 кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора, погашение кредита осуществлялось за счет целевого жилищного займа, предоставленного ответчику Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее по тексту ФГКУ "Росвоенипотека") в соответствии с договором целевого жилищного займа.

Согласно п. 2.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека в силу закона предмета залога, возникающая с момента регистрации права собственности ответчиком на квартиру.

В дальнейшем ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

С августа 2019 года Стасенко Д.Е. перестал исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не вносил денежные средства в установленном графиком погашения размере. Банк направил ответчику требование от 2 сентября 2020 года о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 2 октября 2020 года, однако требование в полном объеме до подачи иска в суд исполнено не было. Последний платеж по кредиту поступил 21 декабря 2020 года. По состоянию на 19 января 2021 года задолженность по кредитному договору ответчика перед Банком составляет 1 486 705 руб. 21 коп.

Согласно отчету об оценке от 16 ноября 2020 года N рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 3 101 000 руб. Начальная продажная цена предмета залога (квартиры) составляет 2 480 800 руб.

В ходе рассмотрения дела третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в соответствии с которыми просило взыскать с Стасенко Д.Е. в свою пользу денежные средства в размере 2 330 188 руб. 68 коп., взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации по итогам проведения судебной экспертизы, а также способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, между ФГКУ "Росвоенипотека" и Стасенко Д.Е. был заключен договор целевого жилищного займа N на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 30 августа 2016 года N, предоставленного Банком для приобретения в собственность Стасенко Д.Е. вышеуказанного жилого помещения, на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

В 2019 году Стасенко Д.Е. был уволен с военной службы с выслугой менее 20 лет, платежи в счет погашения ипотечного кредита ФГКУ "Росвоенипотека" были приостановлены. Последний платеж осуществлен 17 июля 2019 года. По состоянию на 1 марта 2021 года официальные сведения (уведомление) об исключении участника НИС от регистрирующего органа в ФГКУ "Росвоенипотека" не поступали. Право на использование накоплений у Стасенко Д.Е. не возникло и сохраняется обязанность возвратить всю сумму предоставленных по договору целевого жилищного займа денежных средств.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Стасенко Д.Е. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 августа 2016 года N по состоянию на 19 января 2021 года в сумме

1 486 705 руб. 21 коп., в том числе: 1 360 969 руб. 55 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 55 147 руб. 60 коп. - сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, 52 747 руб. 66 коп. - сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 17 840 руб. 40 коп. - сумма неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 634 руб., расходы за оказание услуги по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 1 232 руб. 52 коп., а всего 1 509 571 руб. 73 коп.

С Стасенко Д.Е. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана неустойка за неисполнение обязательства по уплате основного долга в размере 0,029 % от суммы неисполненного денежного обязательства (уплаты основного долга) за каждый календарный день просрочки, начиная с 20 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, а также неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов в размере 0,029 % от суммы неисполненного денежного обязательства (уплаты процентов) за каждый календарный день просрочки, начиная с 20 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов.

С Стасенко Д.Е. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа от 30 августа 2016 года N в размере 2 330 188 руб. 68 коп.; постановлено обратить взыскание на квартиру общей площадью 60,6 кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 646 400 руб.

В апелляционной жалобе Стасенко Д.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на нарушение норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Приводит доводы о том, что задолженность перед Банком за период с 31 июля 2019 года по 12 декабря 2020 года образовалась у него ввиду истечения контракта на прохождение военной службы, после чего он предпринимал попытки мирного урегулирования сложившейся ситуации, выплатил просроченную задолженности по основному долгу и процентам в соответствии с рекомендациями Банка, после чего получил уведомление об отсутствии у него просроченной задолженности. Указывает на надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита в настоящее время, в связи с чем взыскание задолженности в полном объеме и обращение взыскания на предмет залога являются чрезмерными мерами ответственности. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорная квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем, в том числе для находящейся на его иждивении несовершеннолетней дочери. Приводит доводы о том, что в настоящее время предпринимает попытки вновь поступить на военную службу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.

27 июля 2021 года в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ответчика Моисейченковой О.А., в котором она просила отложить слушание дела в связи с нахождением за пределами территории Саратовской области. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а равно свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика и его представителя, отсутствия объективной возможности воспользоваться помощью другого представителя, к вышеуказанному ходатайству приложено не было.

Как следует из ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, в случае надлежащего извещения стороны о времени и месте слушания дела суд первой инстанции должен отложить рассмотрение дело по ходатайству стороны в случае, если признает причины неявки лица в судебное заседание уважительными.

При разрешении указанного ходатайства судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу того, что причины неявки представителя ответчика в судебное заседание нельзя признать уважительными, как ввиду отсутствия подтверждающих документов, так и в силу непредставления сведений об отсутствии у Стасенко Д.Е. объективной возможности явиться лично в судебное заседание либо воспользоваться помощью иного представителя.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Представитель ПАО "Промсвязьбанк" направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Как было указано выше, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее, в редакции действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу требований ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст. 336 ГПК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения, военнослужащих участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения).

Согласно ст. 4 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения, источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих, государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены ст. 15 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, согласно п. 1 которой погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в ст. 10 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, а также в случаях, указанных в ст. 12 Закона.

Так, согласно п. 92 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370, в случае включения военнослужащего в реестр участников по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 9 Федерального закона, возврат задолженности производится за счет средств накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете участника. Уплата процентов и пеней (при наличии), указанных в пункте 76 и подпункте "в" пункта 85 настоящих Правил соответственно, производится участником за счет собственных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2016 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Стасенко Д.Е. был заключен кредитный договор

N.

Согласно условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 886 431 руб. на срок 209 месяцев под 12,5 % годовых, для целевого использования - приобретения предмета ипотеки - квартиры площадью 60,6 кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям кредитного договора за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) установлена неустойка в размере 0,029 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (приложение N 2 к кредитному договору от 30 августа 2016 г. N 2984/2016).

Кроме того, 30 августа 2016 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и Стасенко Д.Е. был заключен договор целевого жилищного займа N. Заем был предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору, заключенному с ПАО АКБ "Связь-Банк" для приобретения в собственность Стасенко Д.Е. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Данные обстоятельства также подтверждаются кредитным договором от 30 августа 2016 года N, согласно которому первоначальный взнос в размере 1 389 569 руб. осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного по договору целевого жилищного займа, заключенного с

ФГКУ "Росвоенипотека".