Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-5308/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев частную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 11 мая 2021 года о возвращении искового заявления,

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Гончарову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от (дата) в размере *** рублей, неустойки по ставке *** % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по кредиту за период с (дата) по дату фактического возврата кредита (основного долга).

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 22 марта 2021 года данное исковое заявление было оставлено без движения на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено в срок до 10 апреля 2021 года предоставить сведения об обращении в суд с указанными требованиями в порядке приказного производства.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 11 мая 2021 года исковое заявление было возвращено АО "Россельхозбанк" на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи тем, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от 22 марта 2021 года.

В частной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление АО "Россельхозбанк" без движения, судья сослался на то, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства. Исковое заявление было возвращено истцу в связи с непредставлением сведений об обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласиться не может.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. п. 1.1, 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; дело неподсудно данному суду.

В силу п.1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. ******

Перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении АО "Россельхозбанк" просит взыскать с ответчика не только сумму задолженности в твердой денежной сумме, но и неустойку по ставке *** % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по кредиту за период с (дата) по дату фактического возврата кредита (основного долга). В этой связи следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки и, как следствие, о необходимости ее пересчета на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 11 мая 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка