Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5308/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-5308/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматуллиным И.И.,
с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галимовой Д.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Нуралыевой Ю.А., Галимовой Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой N 25, расположенной по адресу: адрес, выселении, снятии с регистрационного учета. Требования обоснованы тем. что истец является собственником спорной квартиры, в которой зарегистрированы и проживают ответчики. Требование истца о выселении и снятии с регистрационного учета осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г. постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерного общество) к Нуралыеву Ю.А., Галимову Д.А. о прекращении права пользования жилыми помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Прекратить право Нуралыеву Ю.А., Галимову Д.А. пользования квартирой N..., расположенной по адресу: адрес.
Выселить Нуралыеву Ю.А., Галимову Д.А. из адрес, расположенной по адресу: адрес.
Данное решение суда является основанием для снятия Нуралыеву Ю.А., Галимову Д.А. с регистрационного учета по адресу: адрес.
Взыскать Нуралыеву Ю.А., Галимову Д.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерного общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.".
В апелляционной жалобе Галимова Д.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности ссылаясь на необоснованный отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о признании соглашения об отступном недействительным.
Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора Валиуллиной Г.Р., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 года) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) и Султанова Э.Н. заключили соглашение об отступном, согласно которому Султанова Э.Н. взамен частичного исполнения обязательств по кредитному договору N... от 07 августа 2019 г. передали истцу в качестве отступного жилое помещение - адрес, расположенную по адресу: адрес, принадлежавшею должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 07 августа 2019 г., заключенному Султановой Э.Н. с Савинковым И.С.
25 декабря 2019 г. на основании указанного соглашения об отступном за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, в которой с 16 августа 2019 г. зарегистрированы ответчики Нуралыева Ю.А., Галимова Д.А.
20 января 2021 г. истцом в адрес ответчиков направлены требования об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства, которые ответчиками не исполнены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, при этом, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартиры с собственником отсутствует, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящее время проживание и регистрация ответчиков по указанному адресу препятствует истцу в реализации прав собственника, в связи с чем, в соответствии со ст. 304, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, они подлежат выселению из спорного жилья с прекращением права пользования, что в свою очередь является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Обстоятельств, позволяющих сохранить за ответчиками право пользования спорным жильем, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Галимовой Д.А. о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска Галимова А.М. о признании недействительным соглашения об отступном от 11 декабря 2019 г. со ссылкой на фиктивность договора купли-продажи, заключенному между Султановой Э.Н. и Савинковым И.С., действительности предварительного договора купли-продажи спорной квартиры с Савинковым И.С., впоследствии с заменой на Султанову Э.Н., и нарушение Султановой Э.Н. достигнутых договоренностей на регистрацию ответчиков в спорной квартире путем заключения с банком соглашения об отступном от 11 декабря 2019 г., не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда.
В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции определением от 10 декабря 2020 г. со ссылкой на статью 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, а доводов апеллянта дана надлежащая оценка судом первой инстанции в упомянутом определении. Кроме того, в случае принятия соответствующего судебного постановления, апеллянт не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно сайта суда первой инстанции, по делу N 2-160/2021 (2-3442/2020), до рассмотрения которого ответчик просила производство по настоящему спору приостановить, определением от 28 января 2021 г., иск Галимова А.М. оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В то же время, судебная коллегия в интересах законности в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права при распределении судебных расходов приходит к выводу о выходе за пределы доводов жалобы и изменении решения суда в части взыскания судебных расходов исходя из следующего.
В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Материалы дела указывают на то, что, обращаясь в суд с иском, истец уплатил государственную пошлину за подачу иска в размере 6 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Банк ВТБ (ПАО), то суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Вместе с тем, суд не указал в каком порядке и в какой части указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в пользу истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, ответчики по настоящему делу не являлись солидарными должниками, соответственно, судебные расходы подлежали взысканию с них в равных долях.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов с указанием о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. в равных долях, то есть с каждой по 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
изменить абзац 5 резолютивной части решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г. и изложить абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Нуралыеву Ю.А., Галимову Д.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерного общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 руб. с каждой.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимовой Д.А. - без удовлетворения
Председательствующий: Р.Х. Мугинова
Судьи: Г.Р. Зиннатуллина
Р.Р. Набиев
Справка: судья Алиев Ш.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
