Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-5308/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-5308/2021
Хабаровский краевой суд в составе судьи Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Никулиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года частную жалобу представителя ИП Александрович В.В. - Седых Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
09.12.2019г. заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска удовлетворены исковые требования ИП Александрович В.В. в отношении Селедцовой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору за оказание юридических услуг в размере 265155 руб. 46 коп.
29.06.2020г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска вынесено решение по иску ИП Александрович В.В. к Селедцовой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.
Апелляционным определением гражданской коллегии Хабаровского краевого суда от 08.12.2020г. (дело 33-6859/2020) решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.06.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Александрович В.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.12.2020 оставлено без изменения.
Представитель Селедцовой Т.Ю. - Заяц М.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 рублей 00 копеек, которые просит взыскать с ИП Алекандрович В.В.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2021 года заявление представителя Селедцовой Т.Ю. - Заяц М.А. удовлетворено.
Постановлено: Взыскать с ИП Александрович В.В. в пользу Селедцовой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В частной жалобе представитель ИП Александрович В.В. - Седых Е.В. не соглашаясь с постановленным по делу определением, просит его изменить, снизив сумму взысканных в пользу Селедцовой Т.Ю. судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма является завышенной и не отвечает принципам разумности. Следует обратить внимание на то, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований по иным основаниям, чем те, о которых заявлял представитель.
Письменных возражений не поступило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком в суд договора на оказание юридических услуг от 27 января 2020 года, расписок о получении денежных средств от 08.12.2020, 27.01.2020, категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, фактических результатов рассмотрения заявленных требований,
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доводы жалобы, что взысканная судом сумма является завышенной и не отвечает принципам разумности, следует обратить внимание на то, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований по иных основаниям, чем те, о которых заявлял представитель, является незначительным, не влечет отмену постановленного судом определения, поскольку основан на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. Определяя истцу к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из категории спора рассмотренного дела, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов.
Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Александрович В.В. - Седых Е.В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.В. Шапошникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
