Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-5308/2020
от 23 декабря 2020 года N 33-5308/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 13 мая 2020 года N У-20-62288/5010-003 удовлетворено требование Калининской М.Н. к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за причинение вреда здоровью, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калининской М.Н. взыскана неустойка в размере 301 250 рублей (л.д. 11-13).
16 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просило решение финансового уполномоченного от 13 мая 2020 года N У-20-62288/5010-003 отменить, рассмотреть дело по существу, в удовлетворении требований Калининской М.Н. о взыскании неустойки отказать либо снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без удовлетворения (л.д. 75-77).
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы страховщик указал, что суду надлежало снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ее компенсационный характер и явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Решение Череповецкого городского суда от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-2305/2019 в пользу потерпевшей Калининской М.Н., которой был причинен вред здоровью в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от 17 августа 2018 года, со страховой компании взыскано страховое возмещение 125 000 рублей, неустойка за период с 28 февраля 2019 года по 22 апреля 2019 года в размере 66 250 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 31 250 рублей, судебные расходы. Названное решение суда исполнено страховщиком 19 декабря 2019 года. Кроме того, 26 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшей неустойку в размере 29 870 рублей 03 копеек. Полагал, что Калининская М.Н. злоупотребляет своими правами, неустойка является средством обогащения (л.д. 80-82).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив собранные по делу доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта.
Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
Согласно статье 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Статьей 26 Закона N 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.
Так, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ).
Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17 августа 2018 года по вине водителя С.Е.И., управлявшего автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак N..., был причинен вред здоровью пешехода Калининской М.Н.
Гражданская ответственность водителя Соколова Е.И. при использовании указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N....
7 февраля 2019 года Калининская М.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
12 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 289090-19/А уведомило Калининскую М.Н. о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.
Полагая, что ее права нарушены, Калининская М.Н. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в Череповецкий городской суд, который своим решением от 22 апреля 2019 года взыскал с ПАО СК "Росгосстрах": в пользу Калининской М.Н. страховое возмещение в размере 125 000 рублей, неустойку за период с 28 февраля 2019 года по 22 апреля 2019 года в размере 66 250 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, почтовые расходы - 400 рублей, нотариальные расходы - 600 рублей, штраф - 31 250 рублей; в пользу ВРОО ЗПП "Правосудие" - штраф в размере 31 250 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей (л.д. 16-18).
Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 28 июня 2019 года, исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 19 декабря 2019 года N 464656 на сумму 224 500 рублей (л.д. 19).
Названное решение имеет в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
26 декабря 2019 года Калининская М.Н. направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплаты неустойки в размере 300 000 рублей.
20 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом от N 06-01/05-167 Калининской М.Н. в выплате неустойки отказало (л.д. 20 оборот).
Полагая, что ее права нарушены страховщиком, Калининская М.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 300 000 рублей.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение потребителя, 13 мая 2020 года принял решение N У-20-62288/5010-003, которым взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калининской М.Н. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за причинение вреда здоровью в размере 301 250 рублей (л.д.11-13).
Финансовым уполномоченным в резолютивной части решения от 13 мая 2020 года N У-20-62288/5010-003 определен срок его исполнения страховой компанией - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, который составляет 10 рабочих дней после даты подписания решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание факт нарушения прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю; проверив правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки за период просрочки исполнения обязательств; исходил из отсутствия оснований для снижения исчисленной неустойки, законности, обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что после обращения Калининской М.Н. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (7 февраля 2019 года) страховщик свою обязанность по урегулированию страхового случая надлежащим образом не исполнил.
Страховое возмещение в пользу потерпевшего в размере 125 000 рублей взыскано в судебном порядке, как и неустойка за период с 28 февраля 2019 года по день вынесения решения суда (22 апреля 2019 года).
Поскольку взысканное решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" Калининской М.Н. не было выплачено, то у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 125 000 рублей за 241 день просрочки за период с 23 апреля 2019 года по 19 декабря 2019 года (125 000х1%х241).
При установленных по делу обстоятельствах финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования Калининской М.Н. о взыскании со страховщика неустойки в размере 301 250 рублей.
Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страховщиком в пользу Калининской М.Н. неустойки в размере 29 870 рублей 03 копеек при отсутствии надлежащих доказательств были обоснованно не приняты во внимание со ссылкой на то, что сумма перевода 80 070 рублей 03 копейки и назначение платежа не позволяют осуществить идентификацию платежа по выплате неустойки по наступившему страховому случаю в пользу конкретного потерпевшего.
Платежно-расчетных документов по выплате указанной суммы неустойки за период с 23 апреля 2019 года по 19 декабря 2019 года, а также доказательств направления страховщиком в адрес Калининской М.Н. письма о возможности получения денежной суммы в кассе страховой компании в материалы дела не представлено, на что обоснованно указано в оспариваемом решении финансового уполномоченного.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о частичной уплате страховщиком платежным поручением N 268 от 26 февраля 2020 года (л.д.87) неустойки в размере 29 870 рублей 03 копеек в пользу Калининской М.Н., поскольку названный документ с указанием в качестве получателя платежа АО "Почта России" и назначением платежа "перечисление переводных денежных средств согласно Списку ф. 103 N РПБ-0000146023/20 от 21 февраля 2020 года по договору N... от 19 марта 2019 года с ФГУП "Почта России" не подтверждает факт перечисления суммы неустойки в пользу потребителя и получения им данной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (абзац 1 пункта 86).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 86).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств невыплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом не имеется.
Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным размером неустойки не может являться основанием к изменению обжалуемого решения.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
