Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-5308/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5308/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Виноградовой Т.И.
при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Дмитриева Юрия Николаевича, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04 июля 2019 года, которым постановлено:
"Требование АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дмитриеву Юрию Николаевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриева Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 18.03.2015 N по состоянию на 07.02.2019 в сумме 274 414 руб. 07 коп. (из них 107 515 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 144 269 руб. 35 коп. - сумма процентов, 22 629 руб. 12 коп. - штрафные санкции) и расходы по уплате государственной пошлины - 5484 руб. 91 коп., а всего взыскать 279 898 руб. 98 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Дмитриеву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18.03.2015 г. за период с 21.07.2015 г. по 07.02.2019 г. в сумме 320394 руб.92 коп., в том числе: основного долга - 107515 руб. 60 коп., процентов - 144269 руб. 35 коп., штрафных санкций с учетом их снижения - 68609 руб. 97 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6403 руб. 95 коп.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 18.03.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дмитриевым Ю.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 122000 рублей сроком возврата до 31.03.2020 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 54,75% годовых. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.
Судом постановлено указанное выше решение суда, на которое истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2019 года апелляционные жалобы Дмитриева Юрия Николаевича и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04 июля 2019 года оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2019 года отменено, дело в направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.
В апелляционной жалобе Дмитриева Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и штрафных санкций и принятии по делу в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав Дмитриева Ю.Н., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. Судом в полном объеме были удовлетворены требования о взыскании основного долга, процентов по договору.
Разрешая спор в части взыскания штрафных санкций за просрочку возврата кредита, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства в период с момента отзыва у банка лицензии до направления требования об уплате задолженности была вызвана поведением истца, не сообщившего заемщику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита, и применил положения п. 3 ст. 406 ГК РФ, отказав во взыскании штрафных санкций за указанный период, взыскав неустойку за период с 21.07.2015 г. по 10.08.2015 г. и с 17.04.2018 г. по 07.02.2019 г. в общей сумме 22629,12 рублей.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 107515,60 рублей не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для уменьшения процентов за пользование кредитом не имеется, на стороне ответчика лежит обязанность по возврату как основной суммы долга, взысканной судом первой инстанции, так и начисленных процентов по договору.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным соответствующим материалам дела и закону.
Вместе с тем, вывод суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств своевременного извещения заемщика о смене реквизитов для погашения задолженности в связи с отзывом у банка лицензии на оказание банковских услуг, что освобождает заемщика от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита на период просрочки кредитора, не основан на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при признании банка банкротом и открытии конкурсного производства функции конкурсного управляющего исполняет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счет в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац 1 пункта 1).
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1).
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
По смыслу вышеназванных норм обязанность доказать наличие просрочки кредитора возложена на должника. Отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке кредитора.
Доказательства отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершения им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, в материалах дела отсутствуют.
Представленная заемщиком копия трудовой книжки, справка N от 18.09.2020 года АО "Ярославский бройлер" об удержании денежных средств по исполнительному производству N от 03.12.2019 года за период с декабря 2019 года по август 2020 года указанных обстоятельств не подтверждают.
Сообщения об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 от 14 августа 2015 года, а также в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, данные сведения 14 августа 2015 года внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Тогда же в свободном доступе на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, были опубликованы реквизиты для погашения заемщиками, в том числе физическими лицами, задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Кроме того, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Таким образом, ссылка заемщика на невозможность исполнения обязательств после отзыва лицензии у кредитора допустимыми доказательствами не подтверждена, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.07.2015 г. по 10.08.2015 г. и с 17.04.2018 г. по 07.02.2019 г. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Дмитриева Ю.Н. о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, за период с 21.07.2015 г. по 07.02.2019 г. в сумме 68609,97 рублей, из которых 20945,48 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 47664,49 рублей - неустойка на просроченные проценты.
С учетом размера просроченных платежей, периода просрочки, судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме 68609,97 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ до 36000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда и увеличивает размер взыскания неустойки до 36000 рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о наличии у Дмитриева Ю.Н. в 2015 году возможности досрочно погасить кредит определяющего значения для разрешения спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы заемщика о том, что банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, намеренно увеличил задолженность по кредиту, тем самым допустил злоупотреблением правом, не могут быть приняты во внимание.
Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга и процентов само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера задолженности. Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Судебная коллегия снизила размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть 6403,95 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, ч. 3 ст. 390.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб. При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей и при подаче кассационной жалобы - в сумме 3000 рублей. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены надлежащими доказательствами.
Вопрос о зачете денежных средств, удержанных с Дмитриева Ю.Н. за период с декабря 2019 года по август 2020 года в сумме 140043,15 рублей по исполнительному производству N от 03.12.2019 года, подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения данного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04 июля 2019 года изменить.
Абзац 2 резолютивной части изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Дмитриева Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 18.03.2015 N по состоянию на 07.02.2019 в сумме 287784,95 рублей (из них 107515,60 рублей - сумма основного долга, 144269,35 рублей - сумма процентов, 36000 рублей - штрафные санкции) и расходы по уплате государственной пошлины - 6403,95 рублей."
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Дмитриева Юрия Николаевича на решение суда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Дмитриева Юрия Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы в размере 6000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка