Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-5308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-5308/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Е.А. к Данилову Е.А., товариществу собственников жилья "Алмаз-09" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, уменьшении покупной цены квартиры и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Чистяковой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения истца Чистяковой Е.А., её представителя Алексеевой Г.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Данилова Ю.И. - Булдиной Е.С., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия
установила:
Чистякова Е.А. обратилась в суд с иском к Данилову Ю.И., Яковцеву Н.А., товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Алмаз-09" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, уменьшении покупной цены квартиры и взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2018 года Чистякова Е.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Даниловым Ю.И., приобрела двухкомнатную квартиру N общей площадью 64,5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> При приобретении квартиры матерью продавца, ответчика по делу Данилова Ю.И., было указано на то, что работы по переоборудованию не проводились.
По мнению истца, Даниловым Ю.И. был скрыт факт замены труб отопления на полимерные и вмонтирования их в стену. Переустройство является скрытым, так как определить его визуально невозможно, доступ к трубам отсутствует, в ТСЖ с данным вопросом Данилов Ю.И. не обращался, изменения в техническую документацию внесены не были. Указанные обстоятельства ввели истца в заблуждение при покупке квартиры.
Скрытое переустройство стало причиной повреждения трубы отопления в зале при прокладке кабель-канала Чистяковым Д.В. 10 октября 2018 года при пробном пуске отопления произошел залив нескольких этажей дома, причинен ущерб имуществу истца. Поскольку покупатель приобрел у ответчика товар ненадлежащего качества со скрытыми недостатками, истец просит взыскать убытки, образовавшиеся в связи с заливом жилого помещения.
ТСЖ "Алмаз-09", выполняя функции управляющей компании, по мнению истца, не исполняло обязанности по проведению осмотра внутридомовых инженерных систем, не принимало меры по обязанию Данилова Ю.И. привести инженерную систему отопления жилого помещения в первоначальное состояние путем инициирования общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Определением суда от 13 марта 2020 года с учетом ходатайства истца Яковцев Н.В. исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Уточнив исковые требования, истец просила определить среднерыночную стоимость устранения недостатков квартиры в виде приведения системы отопления в первоначальное состояние и снизить покупную стоимость квартиры, взыскать с ответчиков причиненные убытки в размере 269274 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 403 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6193 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 года Чистяковой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года с Чистяковой Е.А. в пользу автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "Судэкс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.
В апелляционной жалобе Чистякова Е.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что ответчиком при продаже квартиры был скрыт факт самовольного переустройства квартиры. По мнению автора жалобы, ответчиком было произведено самовольное переустройство в виде замены металлических труб отопления на полипропиленовые и их прокладку скрытым образом в стенах. В подтверждение своего довода истец ссылается на отсутствие у Яковцева Н.А. технической возможности произвести замену труб отопления в зимний период, то есть период, когда Яковцев Н.А. являлся собственником квартиры, а также на обращение в апреле, августе и сентябре 2014 года ответчика Данилова Ю.И. и его отца в ТСЖ "Алмаз-09" по вопросу отключения стояков. Истец полагает не основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела вывод суда о недоказанности произведенного самовольного переустройства труб отопления именно Даниловым Ю.И. Анализируя нормы гражданского законодательства, истец указывает на то, что в приобретенной ею квартире имеются недостатки, находящиеся в причинно-следственной связи с самовольно произведенным переустройством труб отопления, стоимость устранения которых составляет цену иска. Автор жалобы критикует заключение судебной экспертизы, считает выводы экспертного заключения не основанными на нормативно-правовых актах, указывает на то, что экспертами не произведены расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры после произошедшего залива, расчет стоимости ремонта или замены повреждений от залива и приобретенного имущества. Истец полагает, что судом необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы, а также не дана оценка бездействию ответчика ТСЖ "Алмаз-09" по проведению осмотра внутридомовых инженерных систем и согласованию работ, связанных с общедомовым имуществом.
В письменных возражениях представитель ответчика Данилова Ю.И. - Булдина Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чистякова Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 15 февраля 2018 года. Жилое помещение было передано истцу 03 марта 2018 года на основании передаточного акта квартиры. Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена, принадлежащая истцу квартира, осуществляет ТСЖ "Алмаз-09".
10 сентября 2019 года в <адрес> произошел залив, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от 19 сентября 2018 года, из которого следует, что залив произошел при прокладке кабель-канала в гостиной комнате квартиры N. Сын собственника квартиры Чистяков Д.В. прокладывал поверх напольного плинтуса (шириной 5 см) кабель-канал акустической системы (шириной 1,5 см). При работе дрелью была повреждена полипропиленовая труба отопления, замурованная в стену. Собственник квартиры с помощью сантехника ТСЖ произвел вскрытие той части стены, откуда произошло затопление. Комиссия установила, что в результате залива жилого помещения причинен материальный ущерб.
С учетом ходатайства представителя истца по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "Судэкс".
Из выводов экспертного заключения N от 10 февраля 2020 года следует, что в копии проектной документации, представленной в соответствии с письмом N от 27 августа 2019 года, содержатся сведения о системе отопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире произведено переустройство, переоборудование системы отопления в 2013 году и позднее, более точную дату (период) установить невозможно в связи с отсутствием утвержденных методик по определению даты производства строительно-монтажных работ. Система отопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям законодательства, строительным нормам и правилам. Стоимость работ по приведению системы отопления квартиры требованиям законодательства, строительным нормам и правилам составляет 0 руб. Причиной залива квартиры является механическое воздействие на трубопровод отопления при прокладке кабель-канала. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры после произошедшего залива квартиры составляет 113986 руб. 53 коп.
Доводы жалобы о том, что выводы заключения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не основано на нормативно-правовых актах, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт ФИО20. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что прокладка труб системы отопления в спорной квартире соответствует строительным нормам.
Ссылка в жалобе на то, что экспертами не произведены расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры после произошедшего залива, расчет стоимости ремонта или замены повреждений от залива и приобретенного имущества, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. При этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Из протокола судебного заседания следует, что стороны воспользовались своим правом поставить вопросы перед экспертом. В заключении судебной экспертизы экспертами даны ответы на вопросы, поставленные в определении суда, при этом расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ приведен в приложении к заключению экспертов.
Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертизы не имеется.
Несогласие истца с заключением экспертизы сводится к иной оценке заключения, что не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.
Ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы разрешено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 475, 556 ГК РФ, пришел к выводу о том, что принадлежащая Чистяковой Е.А. квартира имеет скрытую систему отопления, указанное свойство квартиры является видимым, не скрытым, и при заключении договора купли-продажи и передачи квартиры истец претензий к качеству передаваемого товара не имел. Поскольку сторонам договора были согласованы его условия, в том числе технического состояния и пригодности квартиры для использования, определена ее стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о приведении системы отопления в первоначальное состояние и снижении покупной стоимости квартиры.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Из заключенного 15 февраля 2018 года Чистяковой Е.А. с Даниловым Ю.И. договора купли-продажи следует, что продавец обязуется передать объект в том состоянии, в каком он имелся на день подписания предварительного договора купли-продажи квартиры с мебелью, бытовой техникой и предметами интерьера.
Подписывая 03 марта 2018 года передаточный акт квартиры, стороны оговорили, что покупатель осмотрел квартиру, претензий к её качеству не имеет. Стороны подтвердили, что на момент подписания акта квартира находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков либо дефектов, препятствующих её использованию в целях проживания.
Принимая во внимание изложенное, в частности, что при приобретении квартиры истцом был произведен её осмотр, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что система отопления является видимым свойством квартиры, а не скрытым, и при заключении договора купли-продажи и передачи квартиры истец претензий к качеству передаваемого товара не имел, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об уменьшении покупной цены основанные на положениях ст. 475 ГК РФ.
Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Вместе с тем, достоверных доказательств того, что именно ответчиком Даниловым Ю.И. произведены замена металлических труб отопления на полипропиленовые и их прокладка скрытым образом в стенах, материалы дела не содержат, доводы жалобы в данной части основаны на субъективных суждениях истца.
Кроме того, из выводов экспертного заключения следует, что система отопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям законодательства, строительным нормам и правилам.
При этом в технических паспортах жилого помещения как 2010 года, так и 2019 года сведения о системе отопления квартиры отсутствуют.
Разрешая доводы жалобы о возмещении причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции с учетом положений ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, установив, что непосредственной причиной залива квартиры стало повреждение трубы отопления при прокладке кабель-канала, причинителем вреда является Чистяков Д.В., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении названного требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
