Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-5308/2020, 33-40/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-40/2021
УИД 72RS0014-01-2019-012181-56
2-1412/2020
Дело N 33-40/2021
апелляционное определение
г. Тюмень
01 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейпри ведении протокола помощником судьи
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Солодовником О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Макаровой Светланы Ильдаровны, Макарова Андрея Владимировича, действующих в лице представителя Музалевских И.А., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июля 2020 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени от 08 сентября 2020 года об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования Мольгавко Елены Леонидовны - удовлетворить частично.
Взыскать с Макаровой Светланы Ильдаровны в пользу Мольгавко Елены Леонидовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 35 882 рубля 40 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 2 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Макарова Андрея Владимировича в пользу Мольгавко Елены Леонидовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 35 882 рубля 40 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 2 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; выслушав экспертов ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз Зайцеву Т.Т. и Коротаеву Е.В. по вопросам, связанным с проведенным ими исследованием и данным заключением, исследовав указанное заключение, приобщенное к материалам дела, судебная коллегия
установила:
Мольгавко Е.Л. обратилась в суд с иском к Макаровой С.И., Макарову А.В. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит квартира N <.......> в доме N <.......> по <.......>, которая 23 февраля 2019 года была залита водой из вышерасположенного жилого помещения - квартиры N <.......>, собственниками которой являются ответчики, в связи с чем имуществу Мольгавко Е.Л. причинен ущерб на сумму 103 480 руб. По утверждению истицы, данный залив произошел по причине срыва шланга для подключения стиральной машины, установленной в ванной комнате жилья Макаровых. С учетом изложенного, Мольгавко Е.Л. просила взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 103 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 2 100 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Перевозкин В.В. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчиков Музалевских И.А. в судебном заседании иск не признала.
Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Мольгавко Е.Л., ответчиков Макаровой С.И. и Макарова А.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом, с учетом определения об исправлении описки, постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики.
В апелляционной жалобе Макарова С.И. и Макаров А.В., действующие в лице представителя Музалевских И.А., просят об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчиков, оснований для удовлетворения требований Мольгавко Е.Л. у суда не имелось, поскольку суду были предъявлены доказательства, свидетельствующие о наличии в квартире истицы повреждений от произошедшего в 2014 году залива водой из другого жилого помещения, которое Макаровым не принадлежит. Ответчики не соглашаются с выводом суда о том, что ими не оспаривался факт спорного залива, так как данный факт как раз ими и оспаривался, в связи с чем предоставлялись доказательства. По утверждению Макаровых, суд при разрешении спора не дал должной оценки тому обстоятельству, что в 2019 году была залита водой квартира, расположенная непосредственно под их жилым помещением, при этом размер ущерба составил всего 8 000 руб., тогда как квартира Мольгавко Е.Л. к их жилому помещению смежной не является, при этом истица заявила о возмещении ущерба в большей сумме, а именно в 100 000 руб. Ответчики полагают, что все повреждения, на которые указывает Мольгавко Е.Л., возникли ещё в 2014 году, при этом данный ущерб истице был возмещен Бакиной С.В., Бакиной Р.Ф. и Бакиной К.В., о чем были предъявлены соответствующие доказательства. Макаровы считают ошибочным вывод суда о частичном ремонте квартиры Мольгавко Е.Л., поскольку данный вывод основан на заключении эксперта, составленном со слов истицы, в отсутствие надлежащих доказательств. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы иска, взыскав с ответчиков ущерб в долях, тогда как Мольгавко Е.Л. просила о взыскании с них ущерба в солидарном порядке, при этом суд, не обладая специальными познаниями в строительной и в оценочной областях, без осмотра залитого водой спорного жилого помещения, произвел расчет размера указанного ущерба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новое дополнительно приобщенное доказательство, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворении иска.
Частично удовлетворяя требования Мольгавко Е.Л., суд первой инстанции исходил из того, что ввиду срыва шланга с резьбового соединения для подключения стиральной машины в квартире N <.......> дома N <.......> по <.......>, собственниками которой являются Макарова С.И. и Макаров А.В., 23 февраля 2019 года произошел залив принадлежащего истице жилого помещения - квартиры N <.......>, находящейся в данном доме, в результате чего имуществу Мольгавко Е.Л. причинен материальный ущерб.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд положил в основу не только заключение N RU-00089, составленное экспертом ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", но и отчет ООО "ЗапСибЭкспертиза" N 282 от 25.09.2014, а также отчет ЗАО "ЭКО-Н" об оценке объекта оценки N 43 от 23.03.2019, представленный истицей, при этом суд исключил из размера причиненного ответчиками ущерба денежную сумму в 82 821 руб., полученную Мольгавко Е.Л. в результате залива водой ее квартиры в 2014 году от других лиц, а также стоимость ряда ремонтно-восстановительных работ, не имеющих отношения к спорному случаю по настоящему делу.
Поскольку Макаровой С.И. и Макарову А.В. квартира N <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности в размере по <.......> доли, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истицы в счет возмещения причиненного 23 февраля 2019 года ущерба деньги в размере по 35 882 руб. 40 коп. с каждого и судебные расходы в равных долях.
Между тем, с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении Мольгавко Е.Л. ссылалась на залив водой принадлежащей ей на праве собственности квартиры N <.......> в доме N <.......> по <.......>, произошедший 23 февраля 2019 года из квартиры N <.......> данного дома, собственниками которой являются Макаровы, в результате чего имуществу истицы был причинен ущерб в размере 103 480 руб.
Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывали на злоупотребление истицей своими правами, поскольку по ранее рассмотренному делу Мольгавко Е.Л. уже получила денежные средства в сумме 104 021 руб. за те же самые повреждения, причиненные её имуществу еще в 2014 году, при этом какого-либо ремонта в жилом помещении истицы не производилось.
С целью установления факта наличия или отсутствия тождественности повреждений, имеющихся в квартире Мольгавко Е.Л. в результате заливов, произошедших в 2014 и 2019 годах, а также с целью установления факта наличия или отсутствия ремонта данного жилого помещения после залива водой в 2014 году, судом по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".
В силу абзаца 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 данного Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.
Однако заключение N RU-00089 эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" Баклановой Н.В. к числу надлежащих доказательств по делу не относится, поскольку оно дано экспертом, имеющим высшее экономическое образование и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", то есть по определению рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной оценки стоимости объекта недвижимости на момент его осмотра, при этом доказательства о наличии у Баклановой Н.В. специальных познаний в области гражданского строительства и определения давности образования повреждений, имеющихся у объектов недвижимости, отсутствуют.
Кроме того, данное заключение содержит противоречивые выводы относительно идентичности повреждений в квартире истицы в результате двух заливов, произошедших в 2014 и 2019 годах.
Более того, вывод эксперта о проведении в указанном жилом помещении частичного ремонта основан только на устных объяснениях Мольгавко Е.Л., а не на объективных данных, при этом мотивы, которые позволили эксперту прийти к такому выводу, Баклановой Н.В. в заключении не приведены.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, в деле не имеется, при этом заключение N RU-00089 эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" вызывает сомнения в его обоснованности, в целях правильного разрешения спора определением судебной коллегии от 23 ноября 2020 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз.
Из экспертного заключения N А-279/2020 от 08.02.2021 (в заключении ошибочно указано - 08.08.2021) следует, что в квартире N <.......> дома N <.......> по <.......> после залива водой, произошедшего 16 августа 2014 года, частично выполнен ремонт и проведены следующие виды работ: демонтаж жидких обоев в прихожей (N 3 по плану) объемом 16,4 кв.м.; демонтаж виниловых обоев в комнате (N 1 по плану) - 40,3 кв.м.; оклейка стен виниловыми обоями в комнате и прихожей (N 1 и N 3 по плану) - 40,3 кв.м. и 16,4 кв.м.; окраска откосов окон и балконной двери в комнате и кухне (N 1 и N 2 по плану) - 2,1 кв.м. и 3,5 кв.м.
При натурном осмотре экспертами Зайцевой Т.Т. и Коротаевой Е.В. квартиры истицы определены виды и причины возникновения дефектов: "1. На кухне: А) потолок (следы намокания (желтые пятна) в месте прохода стояков отопления через плиту перекрытия. Наличия футляров не обнаружено, отверстие вокруг стояков заполнено цементно-песчаным раствором. Имеются трещины и выкрашивание раствора). Причины возникновения затопление помещения - экспертам не представляется возможным достоверно определить, является ли данный дефект результатом затопления, произошедшего 23.02.2019. Дефект поверхности потолка был обнаружен после затопления, произошедшего 16 августа 2014 года, далее после затопления 23.02.2019. На момент производства экспертизы выполнено устройство натяжного потолка. Ремонт поверхности участка потолка в нише для размещения потолочных карнизов не производился. Б) Стены (отслоение обоев по шву на левой поверхности ниши для радиатора). Эксперты не могут достоверно утверждать, что причиной отслоения является затопление. Отслоение края полотна обоев в подоконном пространстве может возникнуть и по причине высокой температуры радиаторов, и при инфильтрации воздуха через монтажный шов под подоконником. Замена обоев после затопления 16 августа 2014 года не производилась. В) Дверной проём (деформация наличников дверной коробки (разбухание, расслоение)). Дефект был обнаружен после затопления, произошедшего 16.08.2014. Замена дверного блока не произведена. 2. В комнате: А) потолок (следы намокания (желтые пятна) в месте прохода стояков отопления через плиту перекрытия. Наличия футляров не обнаружено. Отверстие вокруг стояков заполнено цементно-песчаным раствором. Имеются трещины и выкрашивание раствора). Причины возникновения затопление помещения - экспертам не представляется возможным достоверно определить, является ли данный дефект результатом затопления, произошедшего 23 февраля 2019 года. Дефект поверхности потолка был обнаружен после затопления, произошедшего 16.08.2014, далее после затопления 23.02.2019. На момент производства экспертизы выполнено устройство натяжного потолка. Ремонт поверхности участка потолка в нише для размещения потолочных карнизов не производился".
Эксперты Зайцева Т.Т. и Коротаева Е.В. пришли к выводу о том, что в настоящее время достоверно определить виды и стоимость восстановления повреждений, являющихся результатом залива водой помещений квартиры N <.......> дома N <.......> по <.......>, произошедшего 23 февраля 2019 года, не представляется возможным ввиду совпадения мест повреждений, установленных заливом 16.08.2014, отсутствия ремонтных работ на кухне после залива 16 августа 2014 года. На момент осмотра помещения экспертами на кухне и в комнате обнаружена установка натяжного потолка, который на момент залива водой 23.02.2019 отсутствовал. Однако ввиду того, что согласно акту от 19.08.2014 о заливе квартиры 16 августа 2014 года зафиксированы следы затопления по периметру всей квартиры, включая потолок кухни, комнаты, тогда как доказательств ремонта потолка в комнате и кухне в период с 16 августа 2014 года по 23 февраля 2019 года материалы дела не содержат, как и подписей собственников квартир NN 287, 292 в акте о затоплении от 23.02.2019, эксперты не смогли достоверно установить, к какому заливу водой, а именно 2014 года или 2019 года, относится вид работ по установке натяжного потолка в комнате и кухне (том 3 л.д. 95-144).
Поскольку непосредственно в выводах заключения экспертами не указано на наличие либо отсутствие работ в квартире Мольгавко Е.Л. по замене обоев на кухне, а также линолеума в комнате и на кухне (N 1 и N 2 по плану) после залива, произошедшего 16.08.2014, несмотря на их повреждение согласно акту от 23 февраля 2019 года (том 1 л.д. 8), эксперты Зайцева Т.Т. и Коротаева Е.В. были вызваны для личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции с целью дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным ими исследованием и данным заключением.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Зайцева Т.Т. и Коротаева Е.В. пояснили, что правильной датой составления ими заключения является не 08 августа 2021 года, а 08 февраля 2021 года, на что указано на каждом листе заключения (в левом нижнем углу). По утверждению эксперта Зайцевой Т.Т., после залива водой квартиры истицы, произошедшего 16.08.2014, обои на кухне, а также линолеум в комнате и на кухне, не заменялись, при этом необходимости в замене обоев после залива, произошедшего 23 февраля 2019 года, в комнате не имеется, так как повреждения от воды на данных обоях отсутствуют. Эксперт Коротаева Е.В. указала на то, что оценка размера ущерба от залива водой, произошедшего 23.02.2019, ею не производилась, поскольку такового не имеется.
Судебная коллегия принимает данное экспертами заключение, подтвержденное в судебном заседании, в качестве надлежащего доказательства по делу, так как эксперты, проводившие экспертное исследование, имеют высшее образование, квалификацию инженера-строителя и финансовый и банковский менеджмент с профессиональной переподготовкой по программам "Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и иных видов собственности", "Судебная оценочная деятельность", значительный стаж работы. Выводы экспертов в заключении обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения.
Поскольку неполнота письменного заключения была устранена путем опроса экспертов в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что необходимости в назначении по делу дополнительной экспертизы не имеется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).
Как было выше указано, в соответствии с бременем распределения между сторонами доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, Мольгавко Е.Л. не представила ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения 23 февраля 2019 года ее имуществу ответчиками ущерба и его размера в результате залива водой квартиры N <.......> в доме N <.......> по <.......>, при этом приложенный к исковому заявлению акт от 23.02.2019 о намокании в указанном жилом помещении потолка, стен, обоев и линолеума, в отсутствие в акте подписей Макаровой С.И. и Макарова А.В., сам по себе не свидетельствует о причинении ответчиками спорного вреда.
Не предъявила истица никаких доказательств, подтверждающих факт замены ею обоев на кухне, а также линолеума в комнате и на кухне, после залива водой данной квартиры, произошедшего 16.08.2014, несмотря на предложение Мольгавко Е.Л. об этом судом апелляционной инстанции после проведения ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз по делу судебной экспертизы, тогда как ущерб от указанного залива истице был возмещен, что подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 87-99).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, в части удовлетворения исковых требований Мольгавко Е.Л. заслуживают внимания судебной коллегии, а потому постановленное судом решение в части взыскания с ответчиков Макаровой С.И. и Макарова А.В. в пользу истицы денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного 23.02.2019 заливом квартиры, в размере по 35 882 руб. 40 коп., расходов на оплату экспертизы в сумме по 2 450 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере по 5 000 руб. является незаконным и подлежащим отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Мольгавко Е.Л.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июля 2020 года следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июля 2020 года в части взыскания с Макаровой Светланы Ильдаровны и Макарова Андрея Владимировича в пользу Мольгавко Елены Леонидовны денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере по 35 882 руб. 40 коп., расходов на оплату экспертизы в сумме по 2 450 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере по 5 000 руб. - отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Мольгавко Елены Леонидовны.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июля 2020 года - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
