Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-5308/2019
"05" сентября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Трунова И.А.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
с участием прокурора Бисеровой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО6),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 28 мин. на 364 км. + 30м а/д Курск-Воронеж-Борисоглебск в районе <адрес>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством ФОРД-ФОКУС, государственный регистрационный знак N в нарушение п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении движущемуся со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге автомобилю BAЗ-21043, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде переломов обеих костей левого предплечья на границе верхней и средней третей, квалифицирующиеся, согласно заключению эксперта Nе00240.18 от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно протоколу <адрес> осмотра совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения: капот, передний бампер, левое переднее колесо, левое переднее крыло, правое переднее крыло, левая передняя дверь, лобовое стекло, левая передняя фара, правое переднее колесо.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля BAЗ-21043, на основании которого было составлено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства BAЗ-21043, государственный регистрационный знак N
Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля BAЗ-21043, государственный регистрационный знак N, составила 105 000 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба ФИО1 оплатил 7 500 руб.
В результате противоправных действий ФИО2, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения правонарушения в течение трех месяцев ФИО1 проходил лечение сломанной руки. По причине перелома руки ФИО1 ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением.
Ответчик после совершения административного правонарушения не интересовался судьбой ФИО1, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.
Таким образом, противоправными действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред, компенсацию которого, он оценивает в 150000 руб.
В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред в сумме 112 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3450 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО7 уточнил ранее заявленные исковые требования, с учетом проведенной по делу экспертизы, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 56500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Решением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 56500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 195 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Обязать ФИО1 передать ФИО2 годные остатки транспортного средства ВАЗ 21043, гос. номер N в течение 10 (десяти) дней после вступления решения суда в законную силу (л.д. 94, 95-98).
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменении состоявшегося решения суда в части взыскания с ответчика расходов истца по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и просит принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов истца по оплате независимой экспертизы и снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 руб. (л.д. 105-106).
ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Адвокат ФИО7, представляющий по ордеру интересы истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что решение является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащая удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 28 мин. на 364 км. + 30м а/д Курск-Воронеж-Борисоглебск в районе <адрес>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством ФОРД-ФОКУС, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении движущемуся со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге автомобилю BAЗ-21043, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде переломов обеих костей левого предплечья на границе верхней и средней третей, квалифицирующиеся, согласно заключению эксперта Nе00240.18 от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
Данное постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Для определения величины материального ущерба автомобиля ВАЗ - 21043, государственный регистрационный знак О998ОС/36, истец обратился в ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза".
ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля BAЗ-21043, на основании которого было составлено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства BAЗ-21043, государственный регистрационный знак N.
Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля BAЗ-21043, государственный регистрационный знак N составила 105 000 руб. (л.д. 7-38). Кроме того, за проведение оценки ущерба ФИО1 оплатил 7 500 руб. (л.д. 39).
В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ "Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N без учета износа и по правилам округления составляет 162900 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа и по правилам округления составляет 129600 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату близкую к ДТП может составлять 49000 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 5900 руб. Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически и технически нецелесообразно, так как наступила полная гибель колесного транспортного средства.
Суд первой инстанции, разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия, верно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 56500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Доказательств обратному ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции со стороны ответчика представлено не было.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, районный суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер, объем и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. отвечающей критериям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера не усматривает.
Суд первой инстанции правильно пришел и к выводу, что расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб. возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом, в связи с чем, подлежат возмещению. Размер расходов, подлежащих взысканию, определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отмене решения суда в части взыскания с ответчика расходов истца по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
