Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-5308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-5308/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Сухаревой С.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Горской О.В.,
с участием прокурора Беспаловой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Цирикидзе Олега Олеговича - Волковой Анастасии Викторовны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 марта 2019 года по делу
по иску Черданцева Сергея Сергеевича к Цирикидзе Олегу Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черданцев С.С. обратился в суд с иском к Цирикидзе О.О. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.
В обоснование требований указывал на то, что 18.06.2018 (так указано в заявлении) около 19-20 часов на участке проезжей части напротив <адрес> в <адрес> Алтайского края водитель ФИО1, управляя автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак ***, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с мотоциклом "<данные изъяты>" под управлением Черданцева С.С. В результате столкновения транспортных средств Черданцеву С.С. был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Новоалтайского городского суда от 08.02.2019 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования установлено, что собственником автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак ***, является Цирикидзе О.О., с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях в качестве водителя-экспедитора. Истец в момент дорожно-транспортного происшествия испытал сильный стресс, испугался за свою жизнь и здоровье, испытывал острую боль. Находясь в лечебных учреждениях, истец испытывал чувство страха, неуверенности, нравственные страдания из-за переживаний близких родственников, испытывает до настоящего времени болевые ощущения в месте полученных травм, у него появилась нервозность из-за отсутствия возможности вести обычный образ жизни, вести полноценную трудовую деятельность, у него нарушен режим труда и отдыха, появилась бессонница. До настоящего времени истец проходит лечение, ответчиком моральный вред не возмещен.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 марта 2019 года исковые требования Черданцева С.С. удовлетворены частично. С Цирикидзе О.О. (индивидуального предпринимателя) в пользу Черданцева С.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Цирикидзе О.О. в доход бюджета городского округа г. Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчик Цирикидзе О.О. -ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебное заседание назначено на 19.03.2019, однако до получения определения о наложении ареста на имущество и уведомления ответчик не был осведомлен о наличии и размере имущественных требований к нему. Он не являлся участником уголовного дела, проживает в г. Омске, в связи с чем был лишен возможности участвовать при рассмотрении уголовного дела.
В связи с тем, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, медицинскими документами, ответчик был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению гражданского дела, в связи с чем направил в суд ходатайство об истребовании из ОГИБДД материалов по факту ДТП, материалов уголовного дела, вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО1 В связи с намерением участвовать при рассмотрении дела посредством ВКС, просил отложить рассмотрение дела.
Однако в удовлетворении ходатайства ответчику необоснованно отказано, в связи с чем судом рассмотрено дело без его участия.
Судом нарушен срок направления ответчику копии решения, что препятствовало ответчику в сокращенные сроки после получения судебного акта ознакомиться с материалами дела, подготовить и подать апелляционную жалобу.
Выводы в решении суда не мотивированы. Ответчик не обладал полной информацией относительно материалов и обстоятельств уголовного дела, в связи с чем ходатайствовал об истребовании уголовного дела. ДД.ММ.ГГ при ознакомлении представителя ответчика с материалами гражданского дела, материалы по ДТП в полном объеме отсутствовали, в ознакомлении с частью уголовного дела ему было отказано в силу ст. 54 УПК РФ.
Из полученных ответчиком из суда документов не следовало, что ФИО1 был привлечен к участию в деле. ФИО1 имел возможность дать пояснения по обстоятельствам ДТП.
Выводы суда об обоснованности размера компенсации морального вреда, наличия трудовых отношений между водителем ФИО1 и ответчиком, нахождение ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП сделаны судом без исследования необходимых дополнительных доказательств, являются формальными.
Полагает, что суд не дал оценки действиям Черданцева С.С., который в нарушение ПДД, управлял мотоциклом без соответствующего права, без регистрации транспортного средства, без страховки, прохождения технического осмотра транспортного средства, без мотошлема и других средств защиты.
Данные нарушения указывают на наличие в действиях Черданцева С.С. грубой неосторожности, которая способствовала увеличению причиненного вреда.
В частности, вывод суда о том, что отсутствие мотошлема не повлекло неблагоприятных последствий, так как травм в области головы у истца не установлено, является необоснованным, поскольку сделан без проведения экспертного исследования. Полагает, что мотошлем осуществляет защиту не только головы, но и шейно-плечевого отдела, где у истца обнаружены повреждения.
Полагает, что размер компенсации морального вреда судом завышен, суд не учел, что истец получил 210 тыс. руб. от ПАО "Росгосстрах". Каких-либо необратимых последствий от полученных травм, инвалидности, у истца не установлено. При аналогичных обстоятельствах удовлетворению подлежали требования на сумму не более 100 000 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Черданцев С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, участвующая посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.
Третье лицо ФИО1 выразил согласие с апелляционной жалобой ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение постановленным законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов жалобы.
В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статьям 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Статьей 1083 ГК РФ определено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2018 в период с 19-00 ч. до 19-15 ч. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Цирикидзе О.О., двигаясь на участке проезжей части напротив <адрес> в <адрес> в <адрес> Алтайского края, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся прямолинейно во встречном направлении мотоциклу "<данные изъяты>" без государственного регистрационного знака, находящегося под управлением Черданцева С.С., что повлекло столкновение транспортных средств и причинение Черданцеву С.С. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГ *** Черданцеву С.С., ДД.ММ.ГГ г.р., были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеперечисленные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Приговором Новоалтайского городского суда от 08.02.2019, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск Черданцева С.С. оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором установлена вина ФИО1 в нарушении пунктов 1.2, 1.5, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя безрельсового транспортного средства не создавать опасность для движения и не причинять вред, уступить дорогу имеющим преимущество по отношению к нему другим участникам дорожного движения; при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного действиями водителя ФИО1, состоящего с ответчиком в трудовых отношениях, и повлекшими причинение истцу тяжкого вреда здоровью.
Судебная коллегия с указанными доводами суда соглашается и признает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе связаны с тем, что в дорожно-транспортном происшествии виновен также и истец Черданцева С.С., управлявший мотоциклом без наличия соответствующего права, без страховки, мотошлема и иных средств защиты, что явилось причиной возникновения и увеличения ущерба.
Между тем, с указанными доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку они являются бездоказательными.
Из показаний водителя ФИО1, потерпевшего Черданцева С.С., данных в рамках уголовного дела, следует, что транспортные средства двигались навстречу друг другу по дороге с двустороннем движением <адрес> к <адрес> в <адрес> ключи <адрес>. При этом водитель мотоцикла Черданцев С.С. траекторию движения не менял. Водитель ФИО1, увидев на встречной полосе мотоцикл на расстоянии около 100 м, решилсвернуть на грунтовую дорогу, полагая, что успеет пересечь встречную полосу движения, однако при пересечении встречной полосы произошел удар в заднюю часть автомобиля от столкновения с мотоциклом.
Согласно заключению автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГ ***, ***, проведенных по уголовному делу, следует, что столкновение транспортных средств произошло на половине проезжей части дороги по <адрес> в <адрес>, предназначенной для движения от автодороги Р-256 в сторону <адрес>, в районе окончания зафиксированного следа волочения и расположения осыпи деталей мотоцикла.
В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности предотвратить столкновение с автомобилем "<данные изъяты>".
Как следует из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
В ходе расследования по уголовному делу факта ДТП, а также при рассмотрении настоящего спора судом не установлены нарушения правил дорожного движения со стороны Черданцева С.С., послужившие причиной ДТП и способствовавшие увеличению ущерба.
Доказательств, опровергающих указанные вывода суда, стороной ответчика не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие у истца права управления транспортным средством категории "А", отсутствие на мотоцикле регистрационных знаков, страховки не являлись причиной ДТП и не содействовали возникновению вреда. Управление Черданцевым С.С. мотоциклом без мотошлема также не содействовало увеличению размера вреда, поскольку телесные повреждения в области головы потерпевшего, для защиты которой предназначен мотошлем, не обнаружены.
Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовали иные средства защиты, являются необоснованными, поскольку требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения не предусматривают иных средств защиты при управлении мотоциклом, крое мотошлема.
Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, для оценки действий истца относительно наличия или отсутствия в его действиях грубой неосторожности, вопреки доводам жалобы, необходимости в назначении судебной экспертизы у суда не имелось. Кроме того, таких ходатайств при рассмотрении дела сторонами по делу не заявлялось.
Суд обоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика об истребовании из ГИБДД материалов по факту ДТП, уголовного дела, привлечения и допроса в качестве свидетеля ФИО1, поскольку судом материалы уголовного дела приобщены к делу, исследованы в ходе судебного заседания, все материалы проверки по факту ДТП находятся в уголовном деле. ФИО1 является третьим лицом по делу, изначально указан в исковом заявлении, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость привлекать его к участию в деле, а также допрашивать в качестве свидетеля.
Доводы жалобы о том, что ответчику не было известно о привлечении ФИО1 к участию в деле по причине неучастия в судебном заседании опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что ответчиком 04.03.2019 получена копия искового заявления, с указанием в нем всех участников по делу, в том числе, третьего лица ФИО1 (почтовое уведомление -л.д. 38).
В связи с тем, что ответчик своевременно извещен о дате и месте судебного заседания на 19.03.2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи поступило в суд только 14.03.2019, в связи с чем у суда отсутствовала возможность организовать проведение ВКС до 19.03.2019. Нарушений требований процессуального закона судом при рассмотрении дела в отсутствие ответчика при указанных обстоятельствах не допущено. При этом процессуальный закон не содержит обязательного требования о рассмотрении дела в отсутствие стороны по делу только при наличии от нее ходатайства об этом. Права ответчика рассмотрением дела 19.03.2019 не нарушены, поскольку с момента извещения о дате судебного заседания с 04.03.2019 он имел реальную возможность в течение 15 дней направить заранее ходатайство об организации ВКС, либо участвовать в судебном заседании лично или через своего представителя.
Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, подготовиться к его рассмотрению, своевременно подготовить апелляционную жалобу на законность принятого по делу решения не влияют, учитывая, что ответчика надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, своевременно получил копии судебных документов. При этом в материалах уголовного дела имеется расписка представителя истца по доверенности ФИО3 об ознакомлении с материалами дела без ограничения во времени от 14.03.2018 (л.д.81).
Автор жалобы ссылается на нарушение сроков направления копии решения судом в адрес ответчика.
Между тем, указанные доводы не относятся к основаниям для отмены или изменению решения суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ.
Мотивированное решение изготовлено судом 25.03.2019, копия решения получена ответчиком 09.04.2019, срок для обжалования решения истекал 25 апреля 2019 года, апелляционная жалоба подана в суд в установленный законом срок.
Выводы суда о наличии трудовых отношений между ответчиком и водителем автомобиля ФИО1 в момент ДТП подтверждаются исследованными по делу доказательствами: объяснениями ФИО1 в рамках уголовного дела, страховым полисом от 23.10.2017.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Цирикидзе О.О. является индивидуальным предпринимателем с 2004 года, одним из видов деятельности является перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами.
В материалы уголовного дела представлена характеристика на ФИО1 на бланке ИП Цирикидзе О.О. с указанием в ней на принятие ФИО1 на работу с 24.05.2018 на должность грузчика, на перевод с 01.06.2018 на должность водителя-экспедитора, с 19.07.2018 - на должность кладовщика.
Согласно сведениям Отделения Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю на ФИО1 производилось отчисление страховых взносов работодателем Цирикидзе О.О. в период май-ноябрь 2018 года.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии между водителем ФИО1 и ответчиком трудовых отношений в момент ДТП, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.
Судебная коллегия считает выводы суда о компенсации морального вреда и его размере обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных в материалы дела доказательств, поскольку жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). При этом право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела причинение истцу физических и нравственных страданий нашли свое подтверждение, что следует из показаний истца в судебном заседании, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Определив размер компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, суд принял во внимание возраст потерпевшего, длительность лечения, физическую боль в связи с полученными травмами, стрессовое состояние, лишение возможности длительное время вести привычный образ жизни, неудобства в быту, последствия перенесенных повреждений (передвигался с помощью костылей), а также то, что телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.
В силу действующего закона, произведенные страховые выплаты в связи с ДТП не являются основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно оценил степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Цирикидзе Олега Олеговича - Волковой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
