Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5308/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при помощнике судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" по доверенности Правдина Р.Д., представителя Некипеловой В.В. по доверенности Стахиевич С.П. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.05.2019, которым исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Некипеловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Расторгнут договор о кредитовании от 09.08.2016 N..., заключенный между публичным акционерным обществом "Восточный Экспресс Банк" и Некипеловой В.В..
С Некипеловой В.В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 09.08.2016 N... в размере 925 183 рубля 67 копеек, из них: задолженность по уплате основного долга - 836 541 рубль 62 копейки, задолженность по процентам - 82 200 рублей 43 копейки, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 5 263 рубля 99 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения процентов - 1 177 рублей 63 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 452 рубля.
С Некипеловой В.В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" взысканы проценты по ставке 25 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18.01.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Некипеловой В.В. Стахиевич С.П., судебная коллегия
установила:
09.08.2016 публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" (далее - Банк Восточный, Банк) и Некипелова В.В. заключили кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 25% годовых; за нарушение сроков погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф, который составляет: при сумме кредита от 300000 до 15000000 рублей - 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1500 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 2000 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.
В тот же день Банк Восточный и Некипелова В.В. заключили договор ипотеки N... в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, по условиям которого в залог банку передана принадлежащая ответчику квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
15.08.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области произведена государственная регистрация ипотеки в пользу банка.
Заемщик обязался возвратить кредит по частям и уплатить за него проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся частью кредитного договора.
С сентября 2018 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком не вносились, в результате чего по состоянию на 17.01.2019 образовалась задолженность в размере 925183 рубля 67 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 836541 рубль 62 копейки, задолженность по процентам за использование кредитных средств - 82200 рублей 43 копейки, неустойка за нарушение сроков погашения долга - 5263 рубля 99 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 1177 рублей 63 копейки.
30.11.2018 Банк направил Некипеловой В.В. требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое оставлено заемщиком без исполнения.
19.04.2019 Банк Восточный, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, обратился в суд с иском к Некипеловой В.В., в котором просил: расторгнуть кредитный договор, взыскать с нее задолженность по состоянию на 17.01.2019 в размере 925 183 рубля 67 копеек, из них: задолженность по уплате основного долга - 836 541 рубль 62 копейки, задолженность по процентам - 82 200 рублей 43 копейки, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 5 263 рубля 99 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения процентов - 1 177 рублей 63 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 452 рубля, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 25% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 836 541 рубль 62 копейки, начиная с 18.01.2019 по дату вступления решения суда в силу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 040 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца Банка Восточный не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Некипелова В.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка Восточный по доверенности Правдин Р.Д. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Некипеловой В.В. по доверенности Стахиевич С.П. указывает, что расчет, представленный истцом, неверный, поскольку сумма в размере 836541 рубль 62 копейки не является основным долгом, а относится к процентам по оплате от суммы кредита, который выплачен в полном объеме в размере 2000000 рублей. Просит заочное решение суда изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, принять в этой части новое решение.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для его изменения или отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, статьями 17, 21, 35, 46, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 24, 309, 310, 408, 450, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2009, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", Определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О и исходил из того, что заемщик нарушает сроки срока, установленные для уплаты аннуитетных платежей, поэтому Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата; в то же время жилое помещение, на которое Банк просит обратить взыскание, приобретено не на предоставленные Банком кредитные денежные средства, является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания, что исключает возможность обращения на него взыскания.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка Восточный по доверенности Правдин Р.Д. не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а фактически сводятся к иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.
Что касается доводов апелляционной жалобы Некипеловой В.В. по доверенности Стахиевич С.П., то они также не могут быть признаны обоснованными.
Истребованная Банком и взысканная судом сумма задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, оснований не согласиться с которым не имеется, поскольку указанные в нем размеры выданных и погашенных сумм соответствуют выписке из лицевого счета заемщика, а размеры ставок, использованных для начисления платы за пользование кредитом и неустоек, - условиям кредитного договора.
Аргументов, подтверждающих несостоятельность представленного истцом расчета, ответчик не привел, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что банком учтены не все платежи, произведенные заемщиком в счет погашения кредитной задолженности.
Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержит, поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.05.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" по доверенности Правдина Р.Д. и представителя Некипеловой В.В. по доверенности Стахиевич С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
