Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-5308/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе НТБ на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 июня 2019 года, которым,
исковые требования КТС к НТБ о защите чести и достоинства удовлетворены частично.
Сведения о том, что: истец и ее семья воры и бандиты, распространенные НТБ ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке, принадлежащем КТС, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство КТС.
Взыскано с НТБ в пользу КТС в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскана с НТБ в бюджет муниципального образования "Город Ижевск" государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения НТБ, поддержавшей доводы жалобы, объяснения КТС, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КТС обратилась в суд с иском к НТБ о защите чести и достоинства. В обоснование указала, что является членом СНТ "<данные изъяты>", председателем правления которого избиралась в 2012-2013 годах. В указанный период у НТБ, являющейся членом СНТ, возникли к ней неприязненные отношения. Ответчик постоянно устраивала скандалы, унижала её человеческое достоинство и деловую репутацию, препятствовала деятельности правления, в связи с этим на очередном отчетно-перевыборном собрании в 2014 году она свою кандидатуру на должность председателя на следующий срок сняла, председателем правления была избрана НТБ Вступив в должность, ответчик начала проявлять самоуправство, а также распространять среди садоводов не соответствующую действительности, порочащую её (истца) честь и достоинство информацию о том, что она присвоила деньги садоводов. Поэтому в порядке самозащиты истица отказалась от уплаты взносов, в связи с чем ответчик подала на нее иск в суд, продолжая распространять про нее ложные слухи. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра НТБ ворвалась на территорию участка истца и в грубой форме пыталась принудить электрика "Васю" обрезать электропровода, ведущие от столба к её дачному дому. При этом НТБ вела себя злобно, применяла физическую силу по отношению к сыну, всячески унижала в присутствии незнакомой женщины Ольги и электрика истицу и её сына, называя "бандитами" и "ворами". Все произошедшее сноха истицы снимала на камеру телефона. НТБ достоверно знала, что истец работала руководителем муниципального учреждения, занимающегося вопросами воспитания подростков, ей было доподлинно известно, что к уголовной ответственности за воровство и бандитизм истец не привлекалась. Считает, что распространенные ответчиком в присутствии посторонних лиц сведения об истице, что она "вор и бандит" не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство. Являясь инвалидом второй группы, в связи с произошедшим на фоне нервного стресса она была вынуждена обращаться за врачебной помощью. Действиями НТБ ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Ей пришлось многократно оправдываться перед соседями по огороду, объясняться перед сыном и снохой, доказывая всем, что она является честным человеком. Считая свои права нарушенными, истица просила признать распространенные ответчиком сведения о том, что "она и её семья "воры" и "бандиты" не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании КТС данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель НТБ ПВО исковые требования не признал. Не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего и допущенные истцом в присутствии посторонних лиц в адрес истца выказывания "вор и бандит", полагал, что данное высказывание не может быть признанно не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку является личным мнением ответчика, а не утверждением о фактах совершения преступлений.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе НТБ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец испытывает к ней неприязненные отношения. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между оскорблениями и наступившими последствиями. Судом не установлено, перед какими именно соседями истцу пришлось многократно оправдываться, что она является честным человеком. Считает, что в связи с большим объемом работы её нервная система не выдержала, и она действительно наговорила истцу лишнего, о чём сожалеет. Считает размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию, завышенным, поскольку истцом не доказано, в чем заключается причиненный ей моральный вред.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В п. 9 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ НТБ, находясь на территории садового участка КТС в СНТ "<данные изъяты>", и предпринимая действия по отключению от электроснабжения дачный дом истицы, в ходе возникшего при этом конфликта в присутствии членов семьи КТС и иных садоводов СНТ "<данные изъяты>" назвала к КТС и ее сына "ворами" и "бандитами".
Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Суд, придя к выводу о том, что НТБ допустила распространение несоответствующих действительности и порочащих истца сведений, унизив тем самым честь, достоинство и деловую репутацию истца в присутствии других лиц, требования КТС удовлетворил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как предусмотрено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт распространения ответчиком сведений об истце, сделал правильный вывод о порочащем личность истца характере этих сведений, поскольку достоверность и соответствие действительности этих сведений ответчик, на котором лежало бремя доказывания этого обстоятельства, в нарушение положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказал.
По мнению судебной коллегии, распространение ответчиком сведений об истце без должного их обоснования грубо нарушает права и законные интересы истца, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, неблагоприятно влияет на личную (семейную) жизнь, общественную (профессиональную) деятельность.
В контексте фактически происходивших событий, учитывая, что, будучи избранной председателем правления СНТ "<данные изъяты>" НТБ стала обвинять истицу как бывшего председателя товарищества в финансовых нарушениях и присвоении денег садоводов, распространенные ответчиком в ходе конфликта сторон ДД.ММ.ГГГГ сведения об истице "вор" и "бандит" суд правомерно расценил как утверждение о фактах, которые по сути сводятся к обвинению истицы в совершении противоправных действий, соответствие действительности которых может быть проверено. При указанных обстоятельствах оснований считать правильными доводы ответчика об оценочном характере распространенных ею сведений не имеется.
В силу п. 9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ст. 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага жизнь, личная и семейная тайна и т.д.), вина в соответствии с указанным Постановлением является обязательным условием для компенсации морального вреда. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер требований в иске должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком в отношении истца распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а следовательно, нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер и содержание распространенных ответчиком сведений об истце, степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
В суде апелляционной инстанции ответчик НТБ, не оспаривая наличие оснований для взыскания с нее в пользу истицы компенсации морального вреда в связи с нарушением по ее вине личных и неимущественных прав истицы, указывала только на необходимость уменьшения размера взысканной судом компенсации морального вреда, считая его явно завышенным и определенным без учета ее материального положения.
Эти доводы ответчика во внимание коллегией приняты быть не могут, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обозначенных в ст.1101 ГК РФ критериев, которые надлежит учитывать при определении размера данной компенсации. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у коллегии нет.
Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств. Апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НТБ - без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Рогозин А.А.
Гулящих А.В.
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
