Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5308/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-5308/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Ложкиной И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой И.Я. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2018 года, которым:
удовлетворены частично исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Максимовой И.Я. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Взысканы с Максимовой И.Я. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк":
- задолженность по договору кредитной карты N от 29 июля 2011 года за период с 04 августа 2017 года по 08 января 2018 года включительно в размере 52 318,18 руб., в том числе: основной долг - 37 965,17 руб., проценты - 14 353,01 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 1 743,08 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк", банк, истец) обратилось в суд с иском к Максимовой И.Я. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что 29 июля 2011 года между АО "Тинькофф Банк" (прежнее наименование - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор (договор кредитной карты) N, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 104 000 руб., а ответчик обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты, комиссии и иные платы в порядке, установленном данным договором. В период действия договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения минимальных платежей, в связи с чем, банк в одностороннем порядке расторг договор 08 января 2018 года, выставив ответчику заключительный счет, который подлежал оплате ответчиком не позднее 30 дней с даты его формирования. Поскольку ответчик сумму долга не погасила, банк обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с 04 августа 2017 года по 08 января 2018 года включительно в размере 60 310,40 руб., включая: просроченная задолженность по основному долгу - 37 965,17 руб., просроченные проценты - 14 353,01 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 7 992,22 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 2 009,31 руб.
В судебное заседание АО "Тинькофф Банк" явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Максимова И.Я. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Ответчик выражает свое несогласие с взысканным судом размером задолженности, считает, что сумма долга завышена, при расчете учтены не все платежи, внесенные ею в счет погашения задолженности (платежи от 03 июля 2017 года на сумму 2 500 руб. и от 30 мая 2017 года на сумму 2 500 руб.).
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "Тинькофф Банк", не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик Максимова И.Я. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
В соответствии со статьей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
29 июля 2011 года между АО "Тинькофф Банк" (прежнее наименование - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Максимовой И.Я. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с кредитным лимитом в размере 104000 руб. для осуществления операций по оплате товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка, оплаты услуг в банкомата банка и других банков, иных операций.
Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении-анкете заемщика от 25 апреля 2011 года, тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) "Тинькофф Платинум 1.0" и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО).
По условиям данного договора заемщик обязалась возвращать полученные в кредит денежные средства и уплачивать проценты.
Банк ежемесячно формирует и направляет заемщику счет-выписку, в которой отражены все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит, а также сумму и дату минимального платежа. Заемщик обязана ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (пункты 5.1, 5.2, 5.4, 5.6 Общих условий).
Размер процентов и порядок их применения установлен тарифами Банка: беспроцентный период - 0 % до 55 дней (пункт 1), базовая ставка - 12,9 % годовых (пункт 2); при своевременной оплате минимального платежа - 0,12 % в день (пункт 10.1); при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день (пункт 10.2).
При условии оплаты полной суммы задолженности, указанной в счете-выписке, до даты оплаты минимального платежа, установленной данным счетом-выпиской, процентная ставка на кредит составляет ноль процентов по операциям покупок и по операциям взимания банком комиссий, для уплаты которых предоставляется кредит (за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях), указанным в данном счете-выписке.
Базовая процентная ставка применяется при несоблюдении условия беспроцентного периода и начисляется на кредит по операциям покупок с даты совершения операции до даты формирования счета-выписки, следующего за счетом-выпиской, где данная операция была отражена. После формирования счета-выписки, следующего за счетом-выпиской, где данная операция была отражена, при условии своевременной оплаты минимального платежа действует процентная ставка в соответствии с пунктом 10.1, а в случае неоплаты минимального платежа - процентная ставка, установленная пунктом 10.2.
Согласно пункту 9 Тарифов, за неуплату минимального платежа заемщик обязалась уплачивать штраф в размере:
- 590 руб. - за неуплату минимального платежа в первый раз;
- 1 % от задолженности плюс 590 руб. - за неуплату минимального платежа во второй раз подряд;
- 2% от задолженности плюс 590 руб. - за неуплату минимального платежа третий и более раз подряд.
В соответствии с пунктом 11.1 общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения заемщиком своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет заемщику заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процента, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выпустив на имя ответчика кредитную карту с вышеуказанным лимитом кредитования.
Ответчик активировала карту и с помощью кредитных денежных средств, находящихся на кредитной карте, осуществляла операции по снятию наличных, оплате товаров, услуг, что подтверждается выпиской по счету.
В период действия кредитного договора ответчик Максимова И.Я. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, путем внесения минимальных платежей, исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.
08 января 2018 года банк сформировал заключительный счет, в котором потребовал от ответчика погашения задолженности по договору кредитной карты.
Ответчик требование банка не исполнила.
09 февраля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Можгинского района Удмуртской Республики - мировым судьей судебного участка N 1 г. Можги Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N 2-87/18, которым с Максимовой И.Я. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору.
Определением от 22 февраля 2018 года судебный приказ N 2-87/18 от 09 февраля 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Согласно расчету банка, задолженность Максимовой И.Я. по кредитному договору по состоянию на 08 января 2018 года составляет 60 310,40 руб., в том числе:
- основной долг - 37 965,17 руб.;
- проценты - 14 353,01 руб.;
- штрафы, за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 7 992,22 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора (договора кредитной карты) N от 29 июля 2011 года, положениями статей 309, 310, 319, 329, 330, 421, 432, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 1.5, 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с из использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, и исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен договор, содержащий одновременно условия кредитного договора и договора банковского счета, обязательства по которому банк исполнил надлежащим образом, выпустив ответчику кредитную карту для осуществления платежных операций и перечислив на карту кредит в пределах установленного лимита (овердрафт), в свою очередь ответчик активировала кредитную карту, и совершала расходные операции с использованием кредитных денежных средств, находящихся на карте в пределах кредитного лимита, однако свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, в связи с чем, сумма основного долга, вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая требование банка в части взыскания суммы штрафных санкций за неуплату минимального платежа в размере 7 992,22 руб., установленных пунктами 9.1-9.3 Тарифов, суд исходил из того, что условиями кредитного договора уже предусмотрена мера ответственности за пропуск минимального платежа в виде взимания банком процентов за пользование кредитом по повышенной ставке - 0,20% в день (пункт 10.2 Тарифов).
Суд указал на недопустимость применения кредитором в отношении должника двойной меры ответственности за одно нарушение условий договора, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы штрафа.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется и с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком суммы просроченного кредита вместе с просроченными процентами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Ссылка в жалобе о несогласии с взысканным судом размером задолженности, судебной коллегией не может быть принята во внимание.
Сумма задолженности Максимовой И.Я. по кредитному договору установлена судом на основании расчета, представленного истцом, в соответствии с которым, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 08 января 2018 года составила: по просроченному основному долгу - 37 965,17 руб., по просроченным процентам - 14 353,01 руб.
Данный расчет обоснованно принят судом за основу подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, поскольку он содержит подробное описание всех проведенных операций по карте за весь период действия договора, включая списание, поступление, расходование, порядок формирования задолженности и сумм, из которых она состоит. В расчете отражены и платежи, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Установленный статьей 319 ГК РФ порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности банком не нарушен.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также доказательства иного размера задолженности ответчиком не представлено.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой И.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
