Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5307/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капранова И. В. к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "СЗ "Самолет-Томилино" на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Капранов И.В. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет-Томилино", мотивируя свои требования тем, что 24.01.2022г. между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора участия в долевом строительстве N ТОМ-3/14/225-16И от 05.03.2020г.

Согласно п. 4 соглашения, истец произвел оплату по договору долевого участия в размере 3 328 369,02 руб., путем внесения денежных средств на счет-эскроу, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 соглашения вышеуказанная денежная сумма подлежит возврату участнику долевого строительства - истцу в течение 20 дней с момента государственной регистрации соглашения.

31.01.2022г. соглашение о расторжении было зарегистрировано в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, однако до настоящего времени денежные средства истцом не получены.

23.05.2022г. ПАО "Промсвязьбанк" вместо расчетного счета Истца перечислил указанные денежные средства на расчетный счет ООО "СЗ "Самолет-Томилино".

17.06.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

28.06.2022г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, согласно условиям соглашения о расторжении от 24.01.2022г. До настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 328 369,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 190 765 руб., с <данные изъяты> по день вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 25 796 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Капранова И.В. удовлетворены частично;

с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу Капранова И.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 328 369,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 74 272,78 руб., а также с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства в размере 3 328 369,02 руб., госпошлина в сумме 25213,21 руб., почтовые расходы в сумме 300 рублей;

в удовлетворении иска в остальной части: о взыскании процентов, госпошлины, свыше взысканных сумм, отказано.

На постановленное решение ООО "СЗ "Самолет-Томилино" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 73 634,47 руб., а также с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму 3 328 369,02 руб. Также просило предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектовнедвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил закон при определении начала начисления процентов, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> до момента фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 3 328 369,02 руб., тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованию в большем размере, чем было заявлено истцом; сделал необоснованный вывод о неприменении к возникшим правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от <данные изъяты>г. N 479.

Представитель ООО "СЗ Самолет-Томилино" Лебедева Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, на удовлетворении жалобы настаивала.

Капранов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.01.2022г. между ООО "СЗ "Самолет-Томилино" (застройщик) и Капрановым И.В. (участник долевого строительства) заключено Соглашение о расторжении Договора участия в долевом строительстве N ТОМ-3/14/225-16И от 05.03.2020г.

Согласно п. 4 соглашения, истец произвел оплату по договору долевого участия в размере 3 328 369,02 руб., путем внесения денежных средств на счет-эскроу, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 соглашения сумма, указанная в п. 4 соглашения,в течение 20 дней с момента государственной регистрации соглашения подлежит возврату эскроу-агентом участнику долевого строительства.

31.01.2022г. произведена государственная регистрация соглашения, запись <данные изъяты>.

23.05.2022г. ПАО "Промсвязьбанк" перечислил указанные денежные средства на расчетный счет ООО "СЗ "Самолет-Томилино" (платежное поручение 1821883155 от 23.05.2022г.).

17.06.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

28.06.2022г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств согласно условиям соглашения о расторжении от 24.01.2022г., которая была оставлена без удовлетворения.

В ответе исх. <данные изъяты> от 21.07.2022г. ПАО "Промсвязьбанк" сообщил истцу, что уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве N ТОМ-3/14/225-16И от 05.03.2020г. в банк не поступало. При предоставлении застройщиком ООО "СЗ "Самолет-Томилино" разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома денежные средства со счета эскроу были переведены застройщику в соответствии со ст. 15.5 п. 6 ФЗ N 214-ФЗ. Необходимая информация застройщику банком отправлена, по всем вопросам о возврате денежных средств заявителю необходимо обращаться непосредственно к застройщику.

Претензия истца о возврате денежных средств ООО "СЗ "Самолет-Томилино" удовлетворена не была.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что договор участия в долевом строительстве N ТОМ-3/14/225-16И от <данные изъяты> был расторгнут по соглашению сторон <данные изъяты>, в связи с чем, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, полученных по данному договору, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 3 328 369,02 руб.

В указанной части решение суда апеллянтом не обжалуется.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду того, что со стороны ответчика сумма неосновательного обогащения возвращена не была, истец заявил требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 190 765 руб., с <данные изъяты> по день вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев расчет истца, посчитал, что начисление процентов должно производиться с <данные изъяты> - с даты получения ответчиком заявления истца о возврате денежных средств, по <данные изъяты> (дата принятия решения), в связи с чем, взыскал с ответчика проценты за указанный период с размере 74 272,78 руб., не применив положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление истца о возврате денежных средств было получено ответчиком <данные изъяты> (л.д. 16), в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с <данные изъяты> (по истечении семи дней со дня предъявления требования) по <данные изъяты> (день вынесения решения суда), размер которых составит 69 075,05 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Наряду с этим, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, т.к. в силу требований ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины составит 25 187,07 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Взыскание процентов с <данные изъяты> до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в размере 3 328 369,02 руб. соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от <данные изъяты> и не предоставления отсрочки исполнения решения суда судом отклоняется, поскольку данным нормативным актом установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В настоящем деле рассматриваются отношения, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, положения указанного постановления в настоящем споре не подлежат применению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части периода и размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СЗ Самолет-Томилино" (ИНН 5027240182) в пользу Капранова И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 69 075,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 187,07 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ "Самолет-Томилино" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка