Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-5307/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-5307/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.
при секретаре Шитове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2021г. в г. Хабаровске гражданское дело по исковому Прыгунова А.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе представителя Прыгунова А.А.- Хрущева К.Л. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя Прыгунова А.А.- Хрущёва К.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прыгунов А.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании убытков в размере 74 900 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 447 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование исковых требований указав, что 22.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Хабаровска Чернышевым А.Ю. на основании решения Амурского городского суда Хабаровского края по делу N 2-495/2017 от 12.07.2017 был арестован автомобиль истца с установлением запрета на право пользования имуществом, и передан на ответственное хранение представителю взыскателя Кредитного потребительского кооператива "Доверие" Филоненко Н.В.
Истец не являлся должником по исполнительному производству N 67091/17/27003-ИП от 08.09.2018. В кабине автомобиля находилось в работоспособном состоянии личное имущество истца, которое не являлось предметом взыскания, а именно: тахограф "Меркурий" стоимостью 40 000 руб., предпусковой дизельный подогреватель стоимостью 28 400 руб., буксировочный трос (канат) стоимостью 6 500 руб.
22.08.2019 истец обратился в ОСП Железнодорожного района г. Хабаровска с письменным заявлением о выдаче (возврате) ему вышеперечисленного имущества (кроме автомобиля) как законному владельцу.
24.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Криворотовой Е.Ю. в рамках исполнительного производства N 67091/17/27003-ИП от 08.09.2018 в счет погашения долга, арестованный автомобиль был передан взыскателю КПК "Доверие".
07.07.2020 судебным приставом-исполнителем Криворотовой Е.Ю. на заявление истца о возврате имущества был дан письменный ответ о том, что нереализованное имущество (автомобиль) передано взыскателю, то есть КПК "Доверие", по сообщению представителя Филоненко Н.В. оно в настоящее время продано. Истец в адрес КПК "Доверие" направил письменное требование от 16.09.2020 о возврате спорного имущества, но в полученном ответе никаких объяснений или сведений по существу требования истца дано не было. Таким образом, ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель не дали никакой информации о наличии спорного имущества истца, что дает основание считать это имущество утраченным, а право истца нарушенным в связи с понесенными убытками.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Прыгунова Александра Андреевича- Хрущев К.Л. просит отменить решение суда, принять новое о возмещении убытков. В обоснование доводов жалобы указав, по исполнительному производству, в рамках которого действовал судебный пристав-исполнитель Прыгунов А.Ю. не являлся должником, в автомобиле на который наложен арест находилось имущество (тахограф, предпусковой дизельный подогреватель, автомобильная рация, буксировочный трос (канат) которые не являлись предметом оценки и не были указаны в акте как предметы, подвергшиеся аресту. Следовательно, не могли быть переданы взыскателю, в счет погашения долга. Прыгунов А.А. не имел возможности забрать свое имущество в связи с отсутствием ключа от кабины. Судебный пристав обязан был обеспечить сохранность имущества, чего сделано не было, имущество было передано вместе с автомобилем КПК "Доверие", который взыскателем был продан. Полагает, что имущество было утрачено и истец вправе требовать возмещения ущерба.
Письменных возражений не поступило.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, ст.ст.80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями п.п.80,81,82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ "10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также самого факта причинения убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По смыслу ст.ст.16,17,1069 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда, в данном случае, в виде возмещения убытков, необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения истцу убытков, как правильно указал суд первой инстанции.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании решения Амурского городского суда Хабаровского края по делу N 2-495/2017 с Тыртышной Г.И., Ивановой С.А., Моргун К.В. солидарно в пользу КПК "Доверие" взыскана задолженность по договору потребительского займа N 1966 от 22.08.2016г. в размере 1654395,83 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество грузовой фургон MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1991 года выпуска, гос.рег.знак Т838ТА27.
Исполнительное производство о взыскании с должников обеспеченного залогом автомобиля долга возбуждено 08.09.2017.
В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно части 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
22.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Хабаровска Чернышевым А.Ю. был наложен арест на автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1991 года выпуска и передан на ответственное хранение представителю взыскателя КПК "Доверие" Филоненко Н.В. по адресу: <адрес>. В акте судебным приставом-исполнителем описано имущество, находящееся в кабине автомобиля (тахограф, подогреватель, рация, буксировочный канат), доступ в которую не был обеспечен собственником автомобиля Прыгуновым А.А. при наложении ареста (описи имущества) от 22.10.2018.)
Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.10.2018г. соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, на основании решения суда, в соответствии с которым обращено взыскание на автомобиль, как предмет залога.
Нахождение автомобиля в собственности Прыгунова А.А., при наличии судебного решения об обращении взыскания на автомобиль, как предмет залога не имеет правового значения, сведений о том, что залог на автомобиль был прекращен, в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Хабаровского районного суда от 27.12.2018г. N 2-2281/2018 Прыгунову А.А. отказано в удовлетворении требований об освобождении транспортного средства от ареста, признании добросовестным приобретателем, права залога прекращенным. Прыгунов А.А. заявляя требование об освобождении транспортного средства, не ссылался на имущество, которое было дополнительно им приобретено, установлено и находилось в автомобиле.
Прыгунов А.А. присутствовал при совершении исполнительного действия (наложение ареста на имущество), каких-либо замечаний относительно имущества, включенного в перечень арестованного, не заявил.
08.07.2019г. автомобиль судебным приставом-исполнителем передан на реализацию на открытых торгах, не был реализован и в последующем 24.12.2019г. передан взыскателю КПК "Доверие", как нереализованное в принудительном порядке имущество.
При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя совершены незаконные действия либо допущено бездействие, в результате которого было утрачено имущество, и истцу был бы причинен вред, не имеется.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прыгунова А.А.- Хрущева К.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи Ю.А. Бисюрко
Ю.Ю. Юдакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
