Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5307/2021

12 мая 2021 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1014/2021 по иску Голандзия И. К. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Голандзия И. К., АО "СОГАЗ"

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 г., которым исковые требования Голандзия И. К. удовлетворены частично; с АО "СОГАЗ" в пользу Голандзия И. К. взыскана сумма неустойки в размере 830 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя АО "СОГАЗ" Рябова Н.Н., а также представителя Голандзия И.К. Павлова О.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против жалоб противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Голандзия И.К. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель К., управлявшая автомобилем марки "<.......>" государственный регистрационный знак N <...>.

Автогражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису ОСАГО ККК N <...>.

26 декабря 2019 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

29 января 2020 г. АО "СОГАЗ" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 44500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Голандзия И.К. обратился к независимому эксперту ИП Ткаченко Д.Е., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа составила 252200 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 10000 руб.

20 марта 2020 г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

26 марта 2020 г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 8848 руб., из которых: 5900 руб. - страховое возмещение, 2948 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы.

15 апреля 2020 г. страховой компанией произведена выплата неустойки исходя из суммы 2670 руб., с учетом удержания налога НДФЛ - 2323 руб., также осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 3717 руб., и с учетом удержания НДФЛ выплачено 3234 руб.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N У-20-133448/5010-007 от 12 октября 2020 г. в удовлетворении требований Голандзия И.К. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы - отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Голандзия И.К. просил суд взыскать с АО "СОГАЗ", сумму страхового возмещения в размере 198852 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., неустойку в размере 87908 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Голандзия И.К. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить. Выражает несогласие с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, поскольку при ее производстве не исследовался административный материал, не дана оценка всем обстоятельствам ДТП. Одновременно ходатайствует о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить. Выражает несогласие с выводами суда о неправомерном удержании страховой компанией суммы НДФЛ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N <...> ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему Голандзия И.К. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель К., управлявшая автомобилем марки "<.......> государственный регистрационный знак N <...>.

Автогражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису ОСАГО ККК N <...>.

26 декабря 2019 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

29 января 2020 г. АО "СОГАЗ" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 44500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Голандзия И.К. обратился к независимому эксперту ИП Ткаченко Д.Е., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа составила 252200 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 10000 руб.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15-25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к спорным правоотношениям сторон подлежит применению обязательный досудебный порядок урегулирования спора, состоящий в претензионном обращении потерпевшего первоначально к страховщику, в последующем, при недостижении согласия со страховщиком - к финансовому омбудсмену.

При этом срок рассмотрения досудебной претензии страховщиком составляет 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), срок рассмотрения обращения страхователя Уполномоченным в сфере страхования - в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения (п. 1 ч. 8 ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Материалами дела подтверждается, что 20 марта 2020 г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

26 марта 2020 г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 8848 руб., из которых: 5900 руб. - страховое возмещение, 2948 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы.

15 апреля 2020 г. страховой компанией произведена выплата неустойки исходя из суммы 2670 руб., с учетом удержания налога НДФЛ - 2323 руб., также осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 3717 руб., и с учетом удержания НДФЛ выплачено 3234 руб.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N У-20-133448/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Голандзия И.К. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы - отказано.

Исчерпав досудебные меры урегулирования спора, и не согласившись с общей суммой страхового возмещения, неустойки, истец обратился в суд.

При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключение ООО "Окружная экспертиза" от 06 октября 2020 г. N <...>, повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 24 декабря 2019 г., на транспортном средстве отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, размера выплаты страхового возмещения, произведенной страховщиком, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, заявленного к страховой организации.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы Голандзия И.К. о несогласии с результатами автотехнической экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не состоятельны к отмене решения. Из исследовательской части заключения эксперта, признанного судом в качестве надлежащего доказательства, видно, что экспертом всесторонне изучены все материалы дела, включая заключения специалистов, по исследованиям, проведенным на досудебной стадии урегулирования спора, административный материал. Заключение содержит подробное описание методики проведения исследования, основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследований. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2020 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23 января 2020 г., а неустойка исчислению с 24 января 2020 г.

Общая сумма подлежащей исчислению неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения составляет в размере 6387 руб.

15 апреля 2020 г. страховой компанией осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы с учетом удержания НДФЛ в размере 5557 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не имел право удерживать НДФЛ с суммы неустойки, в связи с чем, взыскал с АО "СОГАЗ" неустойку за период с 24 января 2021 г. по 26 марта 2020 г. в размере 830 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

С указанным выводом суда о неправомерности удержания НДФЛ судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" об этом заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (абзац первый пункта 1).