Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5307/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 июля 2020 года

по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фокиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Фокиной Н.Н., просил взыскать задолженность по кредитному договору [номер]ф от 13.09.2014 года в сумме 353 624,02 рублей, из которых 107 629,51 рублей - сумма основного долга, 148 343,92 рублей - сумма процентов, 97 650,59 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 736,24 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 июля 2020 года иск удовлетворен частично, с учетом определения об исправлении описки от 10.02.2021, постановлено взыскать с Фокиной Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору [номер]ф от 13.09.2014 в размере 174813,38 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4696,26 рублей.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене судебного акта и полном удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом судебными извещениями и телефонограммами, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.09.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фокиной Н.Н. заключен кредитный договор [номер]ф, согласно которому истец предоставляет Фокиной Н.Н. кредит в размере 135 000 рублей на срок до 31.08.2019 года под 51,1 % годовых при получении наличных или переводе (л.д.29-32).

Банк взятые на себя обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 44-47).

Пунктом 12 кредитного договора [номер]ф от 13.09.2014 года предусмотрено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнением обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0.1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. (л.д.29-32).

Ответчик Фокина Н.Н. за время действия кредитного договора с нарушала условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 20.08.2015 года по 28.01.2020 года в сумме 478 063,82 рублей, из которых 107 629,51 рублей - сумма основного долга, 148 343,92 рублей - сумма процентов, 222 090,39 рублей - штрафные санкции. Истец счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 97 650,59 рублей. Задолженность ответчика по кредитному договору [номер]ф от 13.09.2014 года составляет 353 624,02 рублей (л.д.9-19).

Приказом ЦБ РФ от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 61-62).

06.04.2018 года ответчику направлялось требование о погашении задолженности (л.д. 48).

11.09.2018 года был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка [номер] Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода о взыскании с Фокиной Н.Н задолженности по кредитному договору [номер]ф от 13.09.2014.

23.07.2019 судебный приказ был отменен (л.д. 58-60).

В суд с исковыми требованиями истец обратился 13.02.2020 (л.д. 82).

Как установлено судом, обязательства по внесению очередных платежей заемщиком исполнялись с нарушением сроков.

Рассматривая дело и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, неисполнение обязательств по возврату кредитных средств, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, применив к задавненному периоду исковую давность.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения задавненного периода, и отклоняя в данной части доводы апелляционной жалобы банка о том, что срок исковой давности не подлежит применению, коллегия указывает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя задавненный период, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, верно установил, что последний платеж был внесен заемщиком 20.07.2015, то есть, следующий платеж был согласован на 20.08.2015.

Ответчик обратился в суд с требованием о вынесении судебного приказа 10.08.2018 года, приказ отменен по заявлению ответчика 23.07.2019 года, соответственно, срок судебной защиты должен быть исключен из срока исковой давности по каждому платежу.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление подано в районный суд 13.02.2020 г. то есть по истечение шести месяцев после отмены судебного приказа, что исключает срок его продления до 6 месяцев.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, из срока исковой давности исключается время, в течение которого осуществлялась судебная защита действующего судебного приказа, то есть срок исковой давности удлиняется на 11 месяцев 13 дней.

Соответственно, истец имеет право требования с ответчика задолженности за период с 13.02.2020 года по 29.02.2016 года, при этом, взысканию подлежат платежи, срок исполнения которых наступил после указанной даты. Согласно условиям договора следующий платеж ожидался 21.03.2016 года.

Указанное также полностью соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 года N 16-КГ18-32, а также в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2020 N 18-КГ20-83-К4.

Однако определяя сумму взыскания периодических платежей, находящуюся в пределах исковой давности, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, что является основанием для изменения постановленного решения (ст.330 ГПК РФ).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что периодичность платежей по возврату кредита и уплате процентов определена графиком на л.д.33-34, последний платеж определен на 20.07.2017 года.

Между тем в нарушение требований ст.ст.67, 196 ГПК РФ суд оставил без внимания и правовой оценки условие п.3 кредитного договора, согласно которому срок возврата кредита 31.08.2019, а также условие п.6 кредитного договора, которым стороны согласовали размер, периодичность (сроки) платежей и порядок их определения, из которого следует заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (л.д.29).

Тогда как график платежей, на который сослался суд первой инстанции, как видно из его наименования и содержания, определяет размер рекомендуемого, а не обязательного, платежа (л.д.33-34).

Банком к исковому заявлению приложен расчет задолженности (л.д.9-19), который, как следует из решения суда, проверен судом, ответчиком не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Однако фактически суд в своем решении данный расчет отверг, приняв за основу график рекомендательных платежей на л.д.33-34, определив остаток основного долга и плановых процентов в сумме 124 813,38 руб.

Между тем вышеуказанный расчет задолженности (л.д.9-19) полностью согласуется с условиями п.п.3 и 6 кредитного договора, без учета графика рекомендательных платежей.

Исходя из положений ст.431 ГК РФ, суду надлежало толковать, с учетом их буквального содержания, имеющего ясный смысл, чего сделано не было, что и привело к неправильному разрешению спора в части определения суммы взыскания.

С учетом указанной даты, согласно условиям п.п.3 и 6 кредитного договора и расчету задолженности оставшаяся задолженность составляет по основному долгу 91 567,2 руб., по процентам - 113 059,93 руб., а всего 204 627,13 руб. (л.д.9-14).

Исходя из расчета неустойки на л.д. 15-17, имея в виду, что на актуальный период взыскания приходится 204 627,13 руб. основного долга и процентов, т.е. 80% от заявленных 255 973,43 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что в расчет штрафных санкций на основной долг и проценты подлежит включению 177 672,31 руб.

В исковом заявлении истец снизил в добровольном порядке неустойку до 97 650,59 руб.

С учетом обстоятельств дела, исходя из положений ст.401 ГК РФ, ответчик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако, никаких мер не предприняла, к общедоступным источникам информации (официальные Интернет-сайты истца и Банка России) не обращалась, письменно у банка новые реквизиты для погашения кредитной задолженности не запрашивала, иные способы исполнения обязательства (ст.327 ГК РФ) не использовала, вследствие чего не может быть освобождена от уплаты неустойки в полном объеме.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления).

В соответствии с п.75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.