Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-1129/2021 по иску Татарского Николая Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Татарского Николая Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Татарский Н.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении на сумму 80000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 2900 рублей, мотивировав требования тем, что был привлечен к административной ответственности в отсутствие установленных законом оснований, в результате чего испытал нравственные страдания, переживания, а также понес расходы на оплату услуг защитника.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФК), в качестве третьих лиц - УМВД России по Архангельской области (далее -УМВД), ОМВД России по Виноградовскому району (далее - ОМВД), Архиреев Ю.В.

Татарский Н.С., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Сметанин Е.К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МВД РФ, третьих лиц УМВД и ОМВД -Лучников А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал, что они не основаны на законе.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Татарского Н.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Татарского Н.С. 17000 рублей в счет возмещения убытков, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда и 980 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, заявленных к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Татарскому Н.С. отказал.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда Татарскому Н.С. отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец Татарский Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приводимым в исковом заявлении, отмечая, что в результате незаконных действий ответчика ему причинены убытки на общую сумму 80000 руб. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт несения убытков и их размер, несоразмерность понесённых убытков не доказал. Также суд не учел ряд фактических обстоятельств, а именно: сложность дела, временные затраты, обусловленные расстоянием между г. Архангельском и Виноградовским районом (270 километров), которые свидетельствуют о том, что убытки в сумме 80000 руб. не являются несоразмерными. Не соглашается с присуждённым судом размером компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., считая её несоразмерной понесённым моральным страданиям.

В возражениях на доводы жалобы представитель МВД РФ, УМВД Лучников А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Канев В.А., представитель ответчика МВД РФ и третьих лиц УМВД и ОМВД Тельтевской А.Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя истца, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД РФ и третьих лиц УМВД и ОМВД, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено ч. 1 и ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26 января 2020 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району <данные изъяты>., Татарский Н.С. 26 января 2020 года в 10 часов 20 минут на 951-м км автодороги М-8 "Холмогоры" в Виноградовском районе Архангельской области, управляя автомобилем марки "МАN", государственный регистрационный знак N, не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ (материал 5-74/2020, л.д. 2).

На основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2020 года по делу N 5-74/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Татарского Н.С. было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (материал 5-74/2020, л.д. 36).

Решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 мая 2020 года по делу N 12-26 вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району <данные изъяты>. - без удовлетворения (материал 5-74/2020, л.д. 70).

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Татарского Н.С. представлял защитник Канев В.А.

5 февраля 2020 года между Татарским Н.С. (заказчик) и Каневым В.А. (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг (л.д. 36), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подробная юридическая консультация; изучение, проверка и правовая оценка предоставленных исполнителю документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении N 5-74/2020, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N 1 Виноградовского судебного района Архангельской области; представление интересов заказчика в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (дело N 5-74/2020), рассматриваемом мировым судьей судебного участка N 1 Виноградовского судебного района Архангельской области.

Стоимость услуг определена в размере 50000 рублей.

В подтверждение исполнение обязательств по договору представлен акт от 27 февраля 2020 года (л.д. 37), в подтверждение оплаты - расписка от 5 февраля 2020 года (л.д. 38).

27 марта 2020 года между Татарским Н.С. (заказчик) и Каневым В.А. (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг (л.д. 39), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подробная юридическая консультация; изучение, проверка и правовая оценка предоставленных исполнителю документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции; подготовка письменного возражения на жалобу ГИБДД, поданную на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Виноградовского судебного района Архангельской области; представление интересов заказчика в качестве защитника при рассмотрении жалобы ГИБДД в Виноградовском районном суде Архангельской области.

Договором определена стоимость услуг в размере 30000 рублей.

В подтверждение исполнение обязательств по договору представлен акт от 21 мая 2020 года (л.д. 41), в подтверждение оплаты - расписка от 27 марта 2020 года (л.д. 40).

В рамках исполнения договоров о предоставлении юридических услуг Канев В.А. знакомился с материалами дела (материал 5-74/2020, л.д. 26, справочный лист), составлял ходатайства (материал 5-74/2020, л.д. 23-24, 26, 52, 57), возражения на жалобу (материал 5-74/2020, л.д. 62-68), представлял интересы Татарского Н.С. в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи (материал 5-74/2020, л.д. 35, 69).

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца в возмещение убытков 17000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Татарский Н.С. имеет право на возмещение расходов по оплате юридической помощи. При этом суд счел разумной и соразмерной произведенным трудозатратам по оказанию истцу юридической помощи сумму, равную 17 000 рублей.

Удовлетворяя по существу требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции определилеё размер в сумме 1000 руб., как соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется истцом лишь в части размера взысканных убытков и компенсации морального вреда, судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, предусматривающими возможность разрешения спора исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), судом при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, обоснованно применен критерий разумности.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, характеру спорных правоотношений, который отвечает интересам каждой из сторон соглашения. В то же время ст. 100 ГПК РФ предусматривает оценку судом объективных обстоятельств, обусловивших несение расходов на представителя в определенном размере.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае судом дана оценка совокупности установленных по делу обстоятельств. Выводы суда в решении о снижении взыскиваемой сумы расходов мотивированы. Принимая во внимание объем и качество оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности, временные затраты представителя, обусловленные территориальной удаленностью суда, рассматривавшего дело, квалифицированность представления позиции Татарского Н.С. в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка N 1 Виноградовского судебного района Архангельской области и в Виноградовском районном суде Архангельской области, приведшую к отклонению жалобы должностного лица, возражения ответчика о неразумности заявленных к взысканию расходов, взысканная судом первой инстанции сумма убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав и интересов сторон и не является завышенной.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в представленных возражениях на иск указывал на чрезмерно завышенный размер заявленных к взысканию расходов, ссылаясь на его несоразмерность сложности рассмотренного дела и среднерыночным услугам аналогичного характера, сложившимся в регионе.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком несоразмерности понесённых им убытков, судебная коллегия обращает внимание, что, по смыслу приведенных выше разъяснений, основанием для решения судом вопроса о необходимости снижения суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, является не представление противной стороной доказательств чрезмерности судебных расходов, а установление судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В данном случае основанием для снижения суммы судебных издержек является соотношение размера судебных расходов с объемом защищаемого права, а также соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной истцу суммы компенсации морального вреда также не могут служить основанием для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда..

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.