Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская страховая компания"

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 февраля 2021 года по иску Сыромясовой Алины Александровны к акционерному обществу "Московская страховая компания" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Сыромясова А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Московская страховая компания" (далее - АО "МАКС") о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что 01.03.2019 в г. Новокузнецке на ш. Заводское, д. 14/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Lite Ace Noah под управлением М оглы и принадлежащего ей и под её управлением автомобиля Toyota Corolla Runx.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем М оглы Правил дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП не была застрахована, 27.03.2019 она обратилась в страховую компанию виновника ДТП - АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба, однако в нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ознакомила её с результатами проведенной экспертизы.

02.06.2020 решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области с АО "МАКС" в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 99 300 руб., неустойка 100 000 руб., штраф - 49 650 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы, судебные расходы.

Добровольно решение суда не исполнено, в связи с чем 17.09.2020 исполнительный лист направлен в ПАО "Сбербанк".

28.09.2020 денежные средства в размере 301 372 руб. были выплачены.

Поскольку решение суда АО "МАКС" своевременно не исполнено, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.06.2020 по 28.09.2020 в размере 117 174 руб.

30.09.2020 она направила в адрес ответчика заявление с требованием о выплате неустойки, которое получено 03.10.2020.

10.11.2020 она направила в адрес финансового уполномоченного обращение. Решением финансового уполномоченного 01.12.2020 принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Просила взыскать с АО "МАКС" неустойку в размере 117 174 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 февраля 2021 года исковые требования Сыромясовой Алины Александровны удовлетворены частично: с АО "МАКС" в её пользу взыскана неустойка в размере 40 00 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" Газизуллина А.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2021, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выражает несогласие с размером неустойки, полагая, что у суда имелись основания для её дальнейшего снижения, а также с размером судебных расходов, полагая его завышенным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "МАКС" Газизуллину А.А., просившую решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела и установлено, в результате ДТП, произошедшего 01.03.2019, повреждено принадлежащее истцу Сыромясовой А.А. транспортное средство Toyota Corolla Runx.

Указанным решением суда с АО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 99 300 руб., неустойка 100 000 руб., штраф - 49 650 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы, судебные расходы (л.д. 11-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.08.2020 решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" без удовлетворения (л.д. 22-28).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Добровольно решение суда от 02.06.2020 ответчиком не исполнено, в связи с чем 17.09.2020 исполнительный лист N предъявлен взыскателем к исполнению в ПАО "Сбербанк" (л.д. 9, 29-30).

28.09.2020 АО "МАКС" выплатило истцу денежные средства в размере 301 372 руб. (л.д. 31).

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме с нарушением срока, предусмотренного Законом "Об ОСАГО", истцом в адрес ответчика 30.09.2020 направлена претензия с заявлением о выплате неустойки за период с 03.06.2020 по 28.09.2020 в размере 117 174 руб. (л.д. 32-33).

Не получив ответа на претензию, 10.11.2020 истец направила в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с АО "МАКС" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.06.2020 по 28.09.2020 в размере 117 174 руб. (л.д. 36).

01.12.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассмотрение заявления Сыромясовой А.А. прекращено в связи с имеющимся решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В своём решении финансовый уполномоченный указал, что требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО рассмотрено Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (л.д. 40-43).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за период с 03.06.2020 по 28.09.2020 в размере 117 174 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, санкция, установленная в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Принимая во внимание право истца на требование неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отсутствие со стороны истца действий, лишающих возможность ответчику своевременно выполнить свои обязательства в полном объеме, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика АО "МАКС" неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.06.2020 (со дня, следующего после вынесения решения суда от 02.06.2020) и по 28.09.2020, то есть по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выражая несогласие с решением суда, сторона ответчика ссылается на завышенный размер неустойки. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с заявленной истцом в размере 117 174 руб. до 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка должна быть уменьшена в ещё большем размере, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки в сумме 40 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для дополнительного снижения определенного судом с применением положений ст. 333 ГК РФ размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Обоснован и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК ПФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Факт оплаты истцом Сыромясовой А.А. услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается договором на возмездное оказание услуг от 26.11.2020, поручением, кассовым чеком (л.д. 37, 38, 39).

Исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма расходов представителя в размере 15 000 руб. является завышенной, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворил частично, взыскав с АО "МАКС" в пользу истца судебные расходы в размере 9 000 руб., из которых: 3 000 руб. - за составление искового заявления, 6 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищаемого права, а также фактическим объёмом и характером услуг, оказанных представителем истца.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 февраля 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.В. Сорокин

И.А. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка