Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-5307/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-5307/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,
судей Мандрыгиной И.А., Пономаревой М.Ю.
при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штро Е. И. к Гиневской Т. А. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Гиневской Т. А., на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23.11.2020, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения истца Штро Е.И., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд, указав, что 12.06.2020 в 15 час. 30 мин. в районе дома по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, гос. номер N, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля MMT EK Wagon, гос. номер N, под управлением Гиневской М.Н., принадлежащего ответчику Гиневской Т.А..
Виновником ДТП признана водитель Гиневская М.Н., которая совершила наезд на автомобиль истца при движении задним ходом. В результате ДТП, автомобилю истца, были причинены механические повреждения.
В соответствие с экспертным заключением ООО "ПЭПЦ" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила 101140,95 руб. О проведении осмотра транспортного средства, ответчица уведомлялась дважды телеграммами, от получения которых уклонилась.
Истцом понесены затраты на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., а также за снятие - установку бампера в размере 1400 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность Гиневской М.Н. застрахована не была.
Просит взыскать с ответчика Гиневской Т.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 101140,95 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 464,35 руб., расходы за снятие - установку бампера в размере 1400 руб. и госпошлину.
В судебном заседании первой инстанции 23.11.2020 истец уточнил исковые требования, не настаивал на взыскании расходов по оплате телеграмм в размере 464,35 руб., в остальной части исковые требования поддержал, пояснил, что расходы за снятие - установку бампера были вызваны необходимостью для проведения экспертного исследования.
В судебное заседание первой инстанции ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
Арсеньевским городским судом Приморского края 23 ноября 2020 постановлено решение, которым исковые требования Штро Е.И. удовлетворены.
Взыскано с Гиневской Т. А. в пользу Штро Е. И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 101140 (сто одна тысяча сто сорок ) руб. 95 коп., судебные расходы по оплате: госпошлины, в размере 3223 (три тысяч двести двадцать три) руб., услуг оценщика, в размере 6000 (шесть тысяч) руб., снятия - установки бампера для осмотра экспертом в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб., а всего 111763 (сто одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 95 коп.
С решением не согласилась ответчица, ею подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что транспортным средством не управляла, в ДТП не участвовала; не согласна с суммой взысканного ущерба, считает ее несоразмерной причиненному ущербу, полагает, что ущерб подлежит уменьшению с учетом износа транспортного средства, кроме того истец не подтвердил фактически понесенные расходы, ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции (по неверному адресу).
Просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в части взыскания ущерба в размере 21368,19 руб.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Ответчик в судебное не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявлял, коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Так судом установлено, что 12.06.2020 в 15 час. 30 мин. в районе дома по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, гос. номер N, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля MMT EK Wagon, гос. номер N, под управлением Гиневской М.Н., принадлежащего ответчику Гиневской Т.А..
12.06.2020 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МО МВД России по г. Владивостоку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Гиневской М.Н. состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что ДТП произошло в результате наезда задним ходом автомобиля MMT EK Wagon, гос. номер N, под управлением Гиневской М.Н., на автомобиль Тойота Камри, гос. номер N, принадлежащий Штро Е.И.
Собственником автомобиля Тойота Камри, гос. номер N является Штро Е.И.
Собственником автомобиля MMT EK Wagon, гос. номер N является Гиневская Т.А., на момент ДТП полис ОСАГО на ее автомобиль отсутствовал.
Согласно экспертного заключения N 47-100 от 13.07.2020 года ООО "ПЭПЦ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 101140,95 руб., с учетом износа - 21368,19 руб.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Гиневской М.Н., которая управляя автомобилем MMT EK Wagon, гос. номер N, совершила наезд задним ходом на автомобиль Тойота Камри, гос. номер N, принадлежащий истцу.
Собственником автомобиля MMT EK Wagon, гос. номер N на момент ДТП являлась Гиневская Т.А.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 1064, пунктов 1-2 статьи 1079, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определив надлежащего ответчика собственника тс ( источника повышенной опасности).
Как установлено ответственность владельца транспортного средства Гиневской Т.А. на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, ответчица не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль MMT EK Wagon, гос. номер N выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на Гиневскую Т.А., как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль MMT EK Wagon, гос. номер N.
В связи с чем, довод жалобы ответчицы о том, что транспортным средством она не управляла и в ДТП не участвовала, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника, в результате противоправных действий иных лиц, суду не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства.
В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гиневской М.Н. не была застрахована в рамках договора ОСАГО, определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика Гиневскую Т.А., суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации Ф (статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При таких обстоятельствах, представленное истцом экспертное заключение N 47-100 от 13.07.2020 года и взятое судом первой инстанции за основу при установлении размера ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 101140,95 руб., соответствует принципу о полном возмещении вреда.
Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку является несостоятельным, направлен на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом, проверены судебной коллегией и признаны необоснованными, так ответчик извещалась по обоим указанным ею в справке о ДТП адресам: <адрес> Конверт адресованный ответчику с указанием адреса <адрес> возвращен не в связи с отсутствием адреса, почтовое извещение к данному заказному письму содержит правильный адрес.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционнойой жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гиневской Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
