Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2020 года №33-5307/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-5307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Бедианашвили Н.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 сентября 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смурковой Марине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Смурковой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05.06.2015 года за период с 24.09.2015 года по 26.06.2018 года в сумме 307011,21 рублей, в том числе: основного долга - 121519,30 рублей, процентов - 135811,19 рублей, штрафных санкций с учетом их снижения - 49680,72 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6270,11 рублей.
Требования мотивированы тем, что 05.06.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смурковой М.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на сумму 130000 рублей с уплатой процентов 54,75 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Смуркова М.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с 24.09.2015 года по 26.06.2018 года у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчице направлялось требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которое было оставлено без исполнения. До настоящего времени задолженность не погашена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2019 года апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14 октября 2019 года оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смурковой М.Г. кредитного договора материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии между сторонами кредитных правоотношений.
С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не соглашается в виду следующего.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что кредитный договор между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смурковой М.Г. был заключен 05.06.2015 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на 05.06.2015 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ (в редакции, действующей на 05.06.2015 года) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 05.06.2015 года) предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Кредитный договор в материалы дела не представлен, у истца он отсутствует.
Иные документы, содержащие существенные условия кредитного договора и явно свидетельствующие о наличии у Смурковой М.Г. волеизъявления на получение от банка определенной денежной суммы на оговоренных условиях, согласованных с банком, и заключение кредитного договора (подписанные заемщиком заявление - анкета о предоставлении кредита на определенных условиях, индивидуальные условия кредитования, тарифы), истцом не представлены, в связи с чем, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере не имеется.
Вместе с тем, представленная истцом выписка по счету, открытого на имя Смурковой М.Г., содержащая сведения о зачислении денежных средств в размере 130000 рублей и отражающая движение средств по счету, подтверждает факт перечисления истцом ответчице денежных средств в указанном размере и поступления их на счет.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт получения денежных средств в размере 130000 рублей и выписка по счету ответчицей не оспорены, в связи с чем, с Смурковой М.Г. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу.
Из представленных в материалы дела выписки по счету и расчету исковых требований (л.д.9-16) следует, что Смурковой М.Г. 05.06.2015 года на счет были зачислены денежные средства в размере 130000 рублей. В счет погашения задолженности ответчицей были внесены денежные средства 20.07.2015 года в размере 7475 рублей, 18.09.2015 года - 8551 рубль, 23.09.2015 года - 6331,58 рублей, 19.10.2015 года - 8032 рубля.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 99610,42 рублей (130000 - 7475 - 8551- 6331,58 - 8032), которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за периоды просрочки, имевшие место с 05 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения с 01 августа 2016 года по 26 июня 2018 года (пункты 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") составляет:
- за период с 05.06.2015 года по 20.07.2015 года исходя их суммы долга 130000 рублей в размере 1899,92 рублей;
- за период с 21.07.2015 года по 18.09.2015 года исходя из суммы долга 122525 рублей (130000 - 7475) в размере 2129,62 рублей;
- за период с 19.09.2015 года по 23.09.2015 года исходя из суммы долга 113974 рублей (122525-8551) в размере 154,72 рублей;
- за период с 24.09.2015 года по 19.10.2015 года исходя из суммы долга 107642,42 рублей (113974-6331,58) в размере 753,68 рублей;
- за период с 20.10.2015 года по 26.06.2018 года исходя из суммы долга 99610,42 рублей (107642,42 -8032) в размере 23411,22 рублей.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 28349,16 рублей (1899,92 +2129,62 +154,72 +753,68 +23411,22).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2613 рублей (127959,58/307011,21х6270,11).
В остальной части апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Смурковой Марины Георгиевны в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере 99610,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 28349,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2613 рублей.
В остальной части исковые требования ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка