Определение Вологодского областного суда от 14 декабря 2020 года №33-5307/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-5307/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Железовой Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе председателя правления общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" Хмелевой М.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 октября 2020 года,
установила:
общественная организация "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" (далее - общественная организация, ОО "ВОКЦНЭ и ЗПП") обратилась в суд в интересах Горшкова А.М. с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.
Определением суда от 23 октября 2020 года по ходатайству представителя ООО "ВОКЦНЭ и ЗПП" по доверенности Смирнова С.С. и Горшкова А.М. назначена автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП от <ДАТА>, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Расходы по проведению экспертизы в размере 19 140 рублей возложены на Горшкова А.М., которые Горшков А.М. должен внести на счет Управления Судебного департамента в Вологодской области, и представить суду платежный документ в срок до <ДАТА>.
В частной жалобе председатель правления ОО "ВОКЦНЭ и ЗПП" Хмелева М.А. ставит вопрос об отмене определения суда в части отнесения судом судебных расходов по оплате экспертизы на Горшкова А.М. Полагает, что в силу части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) общественная организация, подавшая заявление в защиту законных интересов другого лица, а, соответственно, и материальный истец Горшков А.М. освобождаются от обязанности по уплате судебных расходов. Указывает, что процессуальные издержки по оплате судебной экспертизы следует возложить на Управление Судебного департамента в Вологодской области за счет средств федерального бюджета.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чистякова Е.В. просит определение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, полагаю определение суда не подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, по ходатайству процессуального истца общественной организации, действующей в интересах Горшкова А.М., оспаривавшего вину в ДТП, определением суда от 23 октября 2020 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, ее оплата в размере 19 140 рублей была возложена на Горшкова А.М., как лицо ходатайствующее о ее проведении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В определении о назначении экспертизы суд наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).
Из положений статьи 96 ГПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).
Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.
Пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) на обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 статьи 46 ГПК РФ определено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя.
Из содержания части 1 статьи 102 ГПК РФ следует, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
При этом вопросы предварительной оплаты процессуальных издержек статьей 102 ГПК РФ не урегулированы.
Принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения с учетом требований статей 96, 98, 102 ГПК РФ, полагаю, что возложение судом обязанности по предварительной оплате судебной экспертизы на материального истца, которым ставился вопрос о наличии (отсутствии) в его действиях нарушения ПДД и технической возможности предотвратить ДТП, то есть о наличии вины в ДТП, не нарушает его права.
Приведенные выше положения норм процессуального права судом первой инстанции на стадии назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не нарушены. Доказательств тяжелого имущественного положения (часть 3 статьи 96 ГПК РФ) Горшковым А.М. не представлено.
Ходатайство о назначении и проведении экспертизы заявлено представителем общественной организации Смирновым С.С., поддержано в судебном заседании Горшковым А.М., оспаривавшим свою вину в ДТП, расходы по оплате автотехнической экспертизы на данной стадии рассмотрения дела судом обоснованно возложены на лицо, ходатайствующее о ее проведении, то есть на истца Горшкова А.М.
Оснований для отмены либо изменения определения суда в части возложения обязанности на материального истца по предварительной оплате судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу председателя правления общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" Хмелевой М.А. - без удовлетворения.
Судья И.Н. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка