Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-5307/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-5307/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ивачева Сергея Ивановича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2019 года
по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Ивачеву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29 сентября 2011г. между ПАО "Сбербанк России" и Ивачевым С.И. был заключен договор, по условиям которого Банк выдал Ивачеву С.И. международную банковскую кредитную карту *** с лимитом кредита 150000рублей сроком на 3 года, который впоследствии был увеличен до 375 000 руб., с перевыпуском карты 29.09.2014г. и с обязательством заемщика по уплате минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых от суммы кредита, неустойка - 36 % годовых.
Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ивачеву С.И. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты *** по состоянию на 17.11.2017 в сумме 293 160,71 руб., из которых: просроченный основной долг - 281 570,62 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 7 731,80 руб., неустойка - 3 858,29 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 131,61 руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Взыскана с Ивачева Сергея Ивановича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету *** международной банковской карты *** по состоянию на 17.11.2017 в сумме 293 160,71 руб., из которых: просроченный основной долг - 281 570,62 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 7 731,80 руб., неустойка - 3 858,29 руб., а также 6 131,61 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе на состоявшийся судебный акт ответчик просит о его отмене, указывая на то, что суд не произвел самостоятельного расчета взыскиваемых сумм, не проверил расчет истца, не проверил доводы ответчика о наличии льготного периода в 50 дней при уплате процентов. По мнению апеллянта, незаконно взыскание долга по состоянию на 17.11.2017 без учета произведенных ответчиком платежей в период после указанной даты; при этом, сам банк указывал на оплату ответчиком основного долга после указанной даты в размере более 73000рублей, довод ответчика о необходимости расчета долга по состоянию на день вынесения решения судом оставлен без удовлетворения необоснованно. Кроме того, взыскание всей суммы долга без предварительного уведомления Банка о досрочном взыскании кредита противоречит условиям договора, а представленные истцом документы о направлении ответчику почтой такого уведомления являются недостоверными и недостаточными.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в её удовлетворении отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы возражений поддержала, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Частью 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 1 ст. 435, ч.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2011г. между ПАО "Сбербанк России" и Ивачевым С.И. был заключен договор путем оформления Ивачевым С.И. заявления и подписания Информации о полной стоимости кредита, по условиям которого Банк выдал Ивачеву С.И. международную банковскую кредитную карту *** с лимитом кредита 150000рублей сроком на 3 года с открытием клиенту банковского счета ***, кредитный лимит впоследствии был увеличен до 375 000 руб., банковская карта перевыпущена 29.09.2014г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых от суммы кредита, неустойка - 36 % годовых, с обязательством заемщика по уплате минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия) проценты за пользование кредитом по договору начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).
В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком осуществлялось несвоевременно и не в полном объеме, просроченная задолженность образовалась с марта 2017г и по состоянию на 17.11.2017 составила 293 160,71 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив характер спорных правоотношений с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегии считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального и процессуального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Ссылка ответчика на то, что суд не проверил доводы о наличии льготного периода в 50 дней при уплате процентов, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в случае если клиент до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанную в последнем отчете, то на операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, распространяется действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа клиент не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по операциям в торгово-сервисной сети (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.
Поскольку заемщиком допускались просрочки платежей по суммам общей задолженности, действие льготного периода не могло распространяться на данные правоотношения.
Кроме того, возражая против удовлетворения иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приводя доводы в апелляционной жалобе о наличии льготного периода уплаты процентов, при этом, не указывая, в чем заключается неверность расчета задолженности истца, и не представляя своего расчета, ответчик не учитывает некоторые особенности использования кредитных средств, в частности, не распространение льготного периода в размере 50 дней на средства, снятые наличными, на суммы превышения лимита кредита, на операции безналичных переводов. В этих случаях происходит замена структуры кредита - вместо предоставляемых для безналичных расчетов средств, что направлено на увеличение объема потребления товаров и услуг, таковой замещается на получение кредита наличными, в связи с чем льготный период не применяется. Оговорка об этом содержится в Условиях в пункте 2 "термины".
Из отчета по кредитной карте видно, что операции по снятию наличных имели место ежемесячно, причем за снятие наличных удерживалась комиссия, на которую также начисляются проценты, что также ответчиком не учтено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение расчета задолженности по кредиту. В то время как, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон(ст.12 ГПК РФ).
Нормами действующего законодательства на суд не возложена обязанность производить свой расчет, а представленному истцом расчету суд дал оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о нарушении банком досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.
Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Право Банка направить заемщику требование о досрочном возврате всей суммы долга, закрепленное в п. 5.2.8.Условий, не свидетельствует об установлении сторонами договора предварительного порядка урегулирования спора.
При этом вопреки доводам жалобы, в адрес Ивачева С.И. банком было направлено требование о возврате всей задолженности от 17.10.2017г.
Право Банка на досрочное взыскание всей суммы долга предусмотрено п.2 ст. 811ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ссылка апеллянта на необходимость взыскания долга по состоянию на день вынесения решения суда, на незаконность взыскания долга по состоянию на 17.11.2017 без учета произведенных ответчиком платежей в период после указанной даты, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Банком предъявлена ко взысканию сумма задолженности, исчисленная по состоянию на 17.11.2017г. в размере 293160,71рублей. Право суда выйти за пределы заявленных требований федеральным законом не предусмотрено. Уплаченные после указанной даты суммы и не учтенные Банком в погашение задолженности по иным кредитным обязательствам ответчика могут быть включены в погашение задолженности на стадии исполнительного производства при предоставлении судебному приставу-исполнителю ответчиком соответствующих доказательств. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что выплаченные ответчиком по судебному приказу от 22.12.2017г денежные средства в общем размере 296226,51рубль( взысканные по указанному кредитному договору) в связи с его отменой и вынесением определения о повороте исполнения судебного приказа подлежат взысканию с Банка в пользу Ивачева С.И. Также в соответствии с представленной Банком информацией на счете Ивачева С.И. имеется остаток собственных средств, право распоряжения которыми принадлежит только ответчику.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции и правильность выводов суда в решении не вызывает сомнений у судебной коллегии. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Ивачева Сергея Ивановича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
