Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-5307/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-5307/2019
"29" августа 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ смежных земельных участков,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении границ земельного участка и с учетом уточнения заявленных требований, указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, номер в реестре 3-4925, ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером 36:01:0430002:10 и жилой дом, общей площадью 43,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ N.
В связи с тем, что ранее сведения о границах земельного участка отсутствовали в Едином государственном кадастре недвижимости, истец решилпровести межевание вышеуказанного земельного участка и установить его границы в соответствии с требованиями закона.
Для проведения межевания и составления межевого плана земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ФИО7
В июне 2018 года, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ NВОО-0114000768, в котором указаны размеры и конфигурация, приобретенного им по наследству земельного участка, а так же по сложившимся на местности границам земельного участка, кадастровым инженером было проведено межевание участка и составлен межевой план.
В результате межевания было установлено, что забор между участком, принадлежащим истцу и участком, принадлежащим ответчику, был поставлен последним неверно, в результате чего часть земельного участка истца отошла к ответчику, что повлекло за собой не только уменьшение площади земельного участка, но и нарушение прав истца.
Также данное обстоятельство послужило препятствием для согласования смежной границы земельного участка истца и участка, принадлежащего ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца возражение, в котором отказывается согласовывать и подписывать акт согласования границ спорного земельного участка, так как это нарушает его права и сложившийся порядок пользования по границам на местности, существующим более 40 лет и препятствует пользованию принадлежащим ему земельным участком.
С данным возражением истец не согласен, поскольку при получении наследства от отца ему осталось свидетельство на право собственности на землю, в котором указаны размеры и конфигурация земельного участка. Ответчик, заведомо зная, что часть земельного участка ему не принадлежит, снес старый забор и установил новый неправильно. При этом после возведения нового забора возвел на спорном участке земли пристройку к времянке и гараж. Такой порядок пользования ответчик ни с кем не согласовывал.
Считает, что ответчик незаконно использует часть его земельного участка под собственные надворные постройки и для собственных нужд.
Таким образом, в результате отказа ответчика от согласования границ истец не может провести межевание земельного участка и установить его границы в соответствии с требованиями закона.
Считает, что границы, принадлежащего истцу земельного участка можно установить только в судебном порядке.
В связи с чем, просит установить смежную границу между земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности и расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, по следующим характерным точкам в следующих координатах: точка "н1" в координатах Х486394,86 м, Y 2183414,34 м, точка "н4" в координатах Х 486394,86 м, Y 2183414.34 м, согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО7 (л.д. 2-3, 64-65 т. 1).
Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об установлении границы смежных земельных участков, указывая, что с заявленными требованиями истца он не согласен, поскольку предложенный ФИО1 вариант установления смежной границы нарушает его права, а именно, предложенная истцом ФИО1, смежная граница земельных участков не учитывает имеющуюся застройку на его земельном участке, не учитывает фактически сложившуюся, более пятнадцати лет назад, смежную границу между их земельными участками, а так же ни один из документов представленных истцом ФИО1 не содержит координат земельного участка и соответственно не содержит координат границы смежных земельных участков N и N. Отраженная в заключении эксперта проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы фактически сложившаяся граница между его участком и участком ФИО1, соответствует границе между их участками, которая существует на протяжении более пятнадцати лет и учитывает застройку на смежных земельных участках. До настоящего времени отсутствуют координаты угловых точек земельных участков расположенных по адресу: <адрес> и адресу: <адрес>, что подтверждается результатами землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющемуся в техническом паспорте на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, плана земельного участка, хозяйственные постройки: сарай литер Г, сарай литер Г2 и сарай литер ГЗ, были построены на принадлежащем ему земельном участке N до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет назад, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом. Фактически сложившаяся между 106 и 104 участками смежная граница проходит по стене сарая литер Г, сарая литер Г2, а так же по забору, который воздвигнут между этими участками. Таким образом, фактически сложившаяся смежная граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, закреплена объектами искусственного происхождения и учитывает ранее сложившийся порядок пользования земельными участками со стороны собственников.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ угловые точки смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, имеют следующие характерные координаты: точка N: Y 2183505.74, Х 486218,30; точка N Y 2183503.96, Х 486228.08, точка N Y 2183502.66, Х 486229.25, точка N Y 2183497.84, Х 486237.36, точка N Y 2183495.65, Х 486239.76, точка N Y 2183496.10, Х 486240.23, точка N Y 2183489.72, Х 486246.13, точка N Y 2183489.33, Х 486245.73, точка N Y 2183488.96, Х 486246.18, точка N Y 2183486.92, Х 486246.81, точка N Y 2183485.67, Х 486247.63, точка N Y 2183483.11, Х486250.67, точка N Y 2183479.13, Х 486256.65, точка N Y2183466.72, Х 486275.07.
Отраженные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, координаты угловых точек смежной границы участков N и N содержат сведения о части смежной границы между указанными участками, по причине того, что на момент проведения экспертных замеров и в настоящее время, исследуемые участки N и N имели частичное ограждение и частичное обозначение границ. Отсутствует ограждение либо иные ориентиры - природные или искусственные объекты смежной границы на участке смежной границы от точки N обозначенной в заключении эксперта N м от ДД.ММ.ГГГГ в направлении между огородами участков N и N до следующей угловой точки смежной границы. В представленном истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ имеются характерные координаты угловой точки "н1" в координатах Х 486394,86 м, Y 2183414,34 м. С учетом того, что относительно координат угловой точки "н1" у сторон отсутствует спор, считает возможным установить смежную границу от точки N с характерными координатами Y2183466.72м; Х 486275.07м. до точки "н1" в координатах Х 486394,86., У 2183414,34. в виде прямой линии, обозначив точку "н1", как точку N в координатах Y 2183414,34; Х 486394,86 (но на данном требовании он не настаивает). В связи с чем, просит установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N по следующим характерным точка в координатах: точка N: Y 2183505.74, Х 486218,30; точка N Y2183503.96, Х 486228.08, точка N Y 2183502.66, Х 486229.25, точка N Y 2183497.84, Х486237.36, точка N Y 2183495.65, Х 486239.76, точка N Y 2183496.10, Х 486240.23, точка N Y 2183489.72, Х 486246.13, точка N Y 2183489.33, Х 486245.73, точка N Y2183488.96, Х 486246.18, точка N Y 2183486.92, Х 486246.81, точка N Y 2183485.67, Х 486247.63, точка N Y 2183483.11, Х486250.67, точка N Y 2183479.13, Х 486256.65, точка N Y 2183466.72, Х 486275.07 /л.д. 218-219/.
Решением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ смежных земельных участков, удовлетворить.
Установить смежную границу между земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N и земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:01:0430002:10, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, по следующим характерным точкам в координатах: точка N: Y 2183505.74, Х 486218,30; точка N Y 2183503.96, Х 486228.08, точка N Y 2183502.66, Х 486229.25, точка N Y2183497.84, Х 486237.36, точка N Y 2183495.65, Х 486239.76, точка N Y 2183496.10, Х 486240.23, точка N Y 2183489.72, Х 486246.13, точка N Y 2183489.33, Х 486245.73, точка N Y 2183488.96, Х 486246.18, точка N Y 2183486.92, Х 486246.81, точка N Y2183485.67, Х 486247.63, точка N Y 2183483.11, Х486250.67, точка N Y 2183479.13, Х486256.65, точка N Y 2183466.72, Х 486275.07 (л.д.232, 233-240 т. 1).
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования ФИО1, в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать (л.д. 2, 5-6 т. 2 ).ФИО1 и представляющий его интересы по устному ходатайству ФИО9 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д.17-18 т. 2) рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен правильно определить юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовать представленные доказательства, проверить доводы сторон.
В силу положений части 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно частям 1 - 3 статьи 39 указанного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
В силу части 9 статьи 38 названного Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8 т.1).
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый N, площадь 5000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.
ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 36:01:0430002:11, площадь 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).
Границы земельного участка принадлежащего ФИО1 и земельного участка, принадлежащего ФИО2 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями об основных характеристиках недвижимости (л.д. 88-89, 91-92 т.1)
С целью уточнения местоположения границ земельного участка ФИО1 заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11, 14-16 т.1).
Согласно заключениям кадастрового инженера, межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проводилось с учетом приказа N, ФЗ N при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе свидетельство на право собственности на землю ВОО-0114000768 от ДД.ММ.ГГГГ Участки границ н1-н2-н3-н4 - не являются предметом согласования в соответствии со ст. 39 ФЗ "О ГКН" (не разграниченная государственная собственность, права не зарегистрированы) на согласование участка границ н4-н1 представлено обоснованное возражение на согласование от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок был сформирован на местности более пятнадцати лет назад, в соответствии с этим межевание проводилось по сложившимся границам земельного участка. В результате проведения работ закрепление точек границ долговременными межевыми знаками не производилось, так как это не предусмотрено договором на выполнение работ (л.д. 10, 15 т.1).
ФИО2 представлено письменное возражение о несогласии с местоположением границы смежного участка, так как нарушены его права от точек н4-н1, а также нарушается сложившийся порядок пользования земельными участками (л.д. 19 т. 1).
Судом установлено, что смежная граница земельных участков ФИО1 и ФИО2 в настоящее время обозначена на местности деревянным и шиферным забором.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и ФИО2 являются смежными и имеют общую границу между земельными участками N и N, расположенные по адресу: <адрес> соответствует ли фактическое расположение смежной границы участков по адресам: <адрес>, с кадастровым номером 36:01:0430002:10 и <адрес>, с кадастровым номером 36:01:0430002:11, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству NВОО-0114000768 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству NВОО-0114000769 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес>, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным из-за отсутствия в них координаты угловых точек, а также привязки к недвижимым объектам, также фактическое расположение смежной границы участков не соответствует межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, имеется наложение границ, установленных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, на нежилые строения лит. Г3, Г2, и строение расположенное на фасаде (мн) расположенные на участке N по <адрес> причиной смещения (наложения) границ является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении границ земельного участка. Определить имеется ли несоответствие, величину и характер отклонения фактически сложившейся границы земельных участков к границам, обозначенным в вышеуказанных правоустанавливающих документах не представляется возможным из-за отсутствия в них координаты угловых точек, а также привязки к недвижимым объектам. Установить, как должна проходить смежная граница между земельными участками также не представляется возможным из-за отсутствия координат угловых и поворотных точек, привязок строений к границам участков. При этом экспертом установлены координаты характерных точек смежной границы спорных земельных участков: точка N: Y 2183505.74, Х 486218,30; точка N Y 2183503.96, Х 486228.08, точка N Y 2183502.66, Х 486229.25, точка N Y 2183497.84, Х 486237.36, точка N Y 2183495.65, Х 486239.76, точка N Y 2183496.10, Х 486240.23, точка N Y 2183489.72, Х 486246.13, точка N Y 2183489.33, Х 486245.73, точка N Y 2183488.96, Х 486246.18, точка N Y 2183486.92, Х 486246.81, точка N Y 2183485.67, Х 486247.63, точка N Y 2183483.11, Х486250.67, точка N Y 2183479.13, Х 486256.65, точка N Y 2183466.72, Х 486275.07. Также установлено, что требования истца не учитывают границу существующей застройки участков N и N расположенных по <адрес> в <адрес>. При построении границ согласно координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставлении с фактической смежной границей данных земельных участков установлено, что хозяйственные постройки лит. Г3, Г2, и строение расположенное по фасадной границе (мн), забор, принадлежащие ФИО2, собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находятся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 А по фактическому пользованию хозяйственные постройки лит. Г3, Г2, и строение расположенное по фасадной границе (мн), забор, располагаются на земельном участке принадлежащем ФИО2, собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 194-207 т.1).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Доводы жалобы о несогласии с результатами экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
