Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года №33-5307/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-5307/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Новокрещеных Н.С. - Кропотина Н.В. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по гражданскому делу по иску Новокрещеных Н. С. к ООО "АвтоВариант" о признании отсутствующим обременения, исключении регистрационной записи из реестра, прекращено.
Разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На Межрайонную ИФНС России N по УР возложена обязанность возвратить Новокрещеных Н. С. уплаченную по чеку операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Новокрещеных Н.С. - Кропотина Н.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Новокрещеных Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "АвтоВариант" о признании отсутствующим обременения, исключении регистрационной записи из реестра.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у М.О,А., действовавшего на основании генеральной доверенности за К.К.В., легковой автомобиль MAZDA 3, VINN. ДД.ММ.ГГГГ она поставила автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД МВД по УР, о чем в ПТС сделана соответствующая запись. Согласно пункту 9 договора купли-продажи продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан и не заложен, представил справку, выданную ООО "Автоломбард", о том, что вся задолженность по договору займа погашена. В мае 2019 года при продаже автомобиля истец обнаружила на сайте Федеральной нотариальной палаты, что ее автомобиль находится в залоге, залогодержателем является ООО "Автоломбард", залогодателем - К.К.В.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО "Автоломбард" сменило наименование на ООО "АвтоВариант". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "АвтоВариант" ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ.
На основании изложенного истец просила признать отсутствующим обременение, установленное в пользу ООО "АвтоВариант", ОГРН N, в виде залога транспортного средства: легкового автомобиля MAZDA 3,VINN, <данные изъяты> года выпуска, модель N двигателя N, кузов NN; исключить регистрационную запись о залоге легкового автомобиля MAZDA 3,VINN, <данные изъяты> года выпуска, из реестра уведомлений о залоге Единой информационной системы нотариата.
В судебном заседании судом на обсуждение ставился вопрос о прекращении производства по делу.
Представитель истца Кропотин Н.В. возражал против прекращения производства по делу.
Истец Новокрещеных Н.С., ответчик ООО "АвтоВариант" в судебное заседание не явились.
Судом на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесено вышеуказанное определение, на которое представителем истца подана частная жалоба.
В частной жалобе представитель истца Кропотин Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: предъявление иска к залогодержателю (или лицу, указанному в Реестре уведомлений о залоге в качестве такового) является единственным и исключительным способом защиты права, а прекращение судом производства по делу является нарушением норм процессуального права, конституционного права истца на судебную защиту; в случае ликвидации залогодержателя - юридического лица, залогодатель для защиты своего права может обратиться с иском именно к ликвидированному юридическому лицу, при этом сам факт ликвидации юридического лица не является препятствием для рассмотрения дела, а лишь является еще одним основанием для снятия обременения (ст.ст. 419, 342 Гражданского кодекса РФ); в законодательстве о нотариате содержится специальная норма, позволяющая защитить права залогодателя в судебном порядке путем предъявления иска к ликвидированному юридическому лицу.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года и на дату обжалованного определения) суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Из представленной в суд первой инстанции выписки из ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Автовариант" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
В силу ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Согласно ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (п. 1).
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что правоспособность ответчика как юридического лица прекращена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ года внесена запись о прекращении деятельности ООО "Автовариант".
Таким образом, на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ООО "АвтоВариант" в суд с вышеуказанным иском данное общество было исключено из единого государственного реестра юридических лиц и его ликвидация была завершена, в связи с чем данное лицо не обладало процессуальной правоспособностью, и, следовательно, не могло выступать в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу.
Определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит, доводы частной жалобы являются несостоятельными.
Таким образом, оснований для отмены определения суда в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Новокрещеных Н.С. - Кропотина Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка