Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5307/2019, 33-120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-120/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Подшиваловой Н.С.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 22 января 2020 г. гражданское дело по иску Попова А. Г. к Рабданову Ж. Г. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Нечухаева А.В.
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2019 г., которым постановлено исковые требования Попова А. Г. к Рабданову Ж. Г. о возмещении вреда здоровью причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Рабданова Ж. Г. в пользу Попова А. Г. компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб.
Взыскать с Рабданова Ж. Г. в пользу Попова А. Г. расходы на юридические услуги 5.000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1.800 руб.
Взыскать с Рабданова Ж. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 3 марта 2019 г. около пгт.Могойтуй произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фиат Дукато", государственный регистрационный номер N, под управлением ответчика Рабданова Ж.Г. и автомобиля "Сангойнг Корондо", государственный регистрационный номер N под управлением Бадаевой С.И. В результате ДТП ему, как пассажиру автомобиля "Фиат Дукато", был причинен вред здоровью в виде ушиблено-рваной раны лобной части, осаднения правой кисти. Он был госпитализирован и находился на стационарном лечении с 3 марта 2019 г. по 11 марта 2019 г., с 16 марта 2019 г. по 29 марта 2019 г.
Уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб., компенсацию причиненного вреда здоровью в размере 35.000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., за оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1.800 руб. (л.д.1-3, 32).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.58-60).
В апелляционной жалобе представитель истца Нечухаев А.В. просит об отмене решения, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Попова А.Г. в полном объеме в части компенсации морального вреда в размере 150.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, отмечает, что компенсация морального вреда должна быть возмещена ответчиком, как непосредственным причинителем вреда и собственником источника повышенной опасности. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические страдания, Попов А.Г. имеет право на компенсацию морального вреда в заявленном размере (л.д.82-84).
В судебное заседание не явились истец Попов А.Г., третье лицо Бадаева С.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда не обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации причиненного истцу вреда здоровью в полном размере 35.000 руб. и судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель истца Нечухаев А.В., выслушав мнение ответчика Рабданова Ж.Г., заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановления по делу об административном правонарушении N от 3 марта 2019 г., в утреннее время на 5 км. автодороги "Могойтуй-Олочи" произошло столкновение автомобилей марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный номер N, под управлением ответчика Рабданова Ж.Г. и автомобиля "Сангойнг Корондо", государственный регистрационный номер N под управлением Бадаевой С.И., в результате чего пассажиры автомобиля "Фиат Дукато" получили различные телесные повреждения. Рабданов Ж.Г. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД, требующих уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (л.д.5, 6).
Согласно выписному эпикризу Попова А.Г. он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ "Агинско окружной больницы" с 4 марта 2019 г. по 11 марта 2019 г. с диагнозом: ушиблено-рваные раны лобной области, левой кисти, осаднения правой кисти, в рекомендациях указано амбулаторное лечение у хирурга (л.д.7).
Из имеющихся в материалах дела листков нетрудоспособности усматривается, что амбулаторно Попов А.Г. лечился с 12 марта 2019 г. по 15 марта 2019 г., с 16 марта 2019 г. по 29 марта 2019 г. (л.д.8-10).
Заключением судебно-медицинской экспертизы от 17 мая 2019 г. N 386 подтверждается причинение истцу в результате ДТП ушиблено-рваных ран лобной области, левой кисти, осаднений правой кисти, которые могли образоваться одновременно или в быстрой последовательности в результате ударов тупым предметом (предметами), такими как выступающие детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.53).
Разрешая спор, суд первой инстанции, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Попова А.Г. о частичной компенсации морального вреда, причиненного ответчиком Рабдановым Ж.Г., при подтверждении его вины в совершении ДТП, в котором пострадал истец.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего ДТП, степень физических и нравственных страданий Попова А.Г. характер полученных истцом телесных повреждений, длительность реабилитационного периода, и взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По правилам статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, как постановленными при соблюдении норм материального закона, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, характер полученных телесных повреждений, последствия, перенесенные в связи с этим нравственные страдания. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия вопреки доводам подателя жалобы не усматривает, в доводах жалобы таких оснований не приведено.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов в пользу истца Попова А.Г.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13 Постановления).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что представитель истца Нечухаев А.В. принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции по поручению своего доверителя, в его отсутствие, о чем в районный суд было поданы ходатайства 9 июля 2019 г., 10 августа 2019 г. (л.д.24, 52) с указанием на возможность участия представителя истца в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи районных судах г.Читы. Повторно такое ходатайство было подано Нечухаевым А.В. в районный суд 23 июля 2019 г. Сведений об удовлетворении заявленных ходатайств в материалах дела не имеется, судебные заседания 23 июля 2019 г. и 20 сентября 2019 г. проведены при непосредственном участии представителя истца Нечухаева А.В.
В материалах дела имеется расписка Попова А.Г., свидетельствующая об оплате истцом стоимости услуг представителя Нечухаева А.В. в сумме 25.000 руб., в стоимость которых входит составление искового заявления, представительство интересов в суде, получение судебного акта, исполнительного листа и его предъявления в службу судебных приставов для исполнения (л.д.29).
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы подателя жалобы о необоснованном снижении взысканных с ответчика Рабданова Ж.Г. в пользу Попова А.Г. судебных расходов, без учета объема работы, проведенной представителем Нечухаевым А.В. в ходе рассмотрения дела судом, для формирования позиции истца при разрешении спора, что не отвечает принципам разумности и справедливости, не согласуется с фактическими обстоятельствами.
Принимая о внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 и пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ для изменения решения суда в части взыскания с ответчика Рабданова Ж.Г. судебных расходов, понесенных истцом Поповым А.Г. на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает установленным по делу обстоятельствам, степени участия представителя истца в разрешении спора, принципам разумности и справедливости, в достаточной мере компенсирует затраты истца при рассмотрении дела на участие представителя Нечухаева А.В.
В части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Агинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2019 г. изменить в части размера судебных расходов.
Взыскать с Рабданова Ж. Г. в пользу Попова А. Г. расходы на юридические услуги 15.000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нечухаева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
