Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-5307/2018, 33-194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-194/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей краевого суда Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 февраля 2019 года гражданское дело по иску Макарова Е. Н. к Пирус С. Г. о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Пирус С.Г.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 апреля 2018 года, с учетом исправленной определением этого же суда от 31 октября 2018 года описки, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Пирус С. Г. в пользу Макарова Е. Н. расходы на устранение недостатков в сумме 691 475 руб., стоимость экспертизы 30 000 руб., юридические услуги 10 000 руб., на почтовое отправление 63,50 руб., государственную пошлину в возврат 3000 руб. Взыскать с Пирус С. Г. государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" 7 115 руб.
и на дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 27 августа 2018 года, которым постановлено: Исковые требования Макарова Е. Н. к Пирус С. Г. в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Макаров Е.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 марта 2017 года он приобрел у ответчицы жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>Ж. В ходе эксплуатации жилого дома обнаружено, что полы холодные, от окон дует, в доме постоянно холодно. По результатам инженерно-технического обследования здания дома экспертом сделано заключение, что основной причиной образования выявленных недостатков являются некачественное выполнение строительно-монтажных работ, возведение здания без необходимой проектной документации, хозяйственный способ строительных работ, то есть без привлечения специализированных организаций. Для устранения выявленных дефектов, недостатков и отступлений от требований нормативно-технической документации необходимо провести строительно-монтажные работы по приведению дома в соответствии с требованиями СНиП. Стоимость работ по приведению дома в соответствии с требованиями строительных норм составляет 691 475 рублей. 17 августа 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием урегулирования спорного вопроса в досудебном порядке, однако ответчица на претензию не ответила, соответствующих мер ей предпринято не было. Просил суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в сумме 691475 рублей, расходы по оплате инженерно-технической экспертизы в размере 30000 рублей, юридические услуги в сумме 25000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 63,5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Пирус С.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что до совершения сделки Макаров Е.Н. с семьёй проживал в спорном доме с октября 2016 года и за пять месяцев проживания в доме никаких претензий относительно того, что в доме холодно, из окон дует, пол холодный не высказывал. На стадии завершения строительства дома истец неоднократно осматривал дом. Полы и потолки в комнатах возводились под его контролем, на все вопросы о качестве строительства дома, использованных для строительства материалах получал полную информацию. Кроме того, при заключении сделки истец также никаких замечаний по качеству дома не высказывал. В соответствии с п. 4.8 договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2017 г., при подписании договора стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать сути подписываемого, также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Согласно п.2 передаточного акта от 12 марта 2017 года дом с земельным участком соответствует условиям договора, претензий по его качеству не имеется. Указанный передаточный акт подписан сторонами. При этом, судом в решении делается ссылка на передаточный акт от 12.02.2017 года, который к материалам дела не приобщался. Ссылается на неизвещение о проведении осмотра объекта недвижимости 24 марта 2017 года, доказательств обратного суду не представлено. Указывает на то, что в заключении эксперта не представлены схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера, представлены только фотоматериалы конструкций здания. Пояснений Макарова Е.Н. недостаточно для подтверждения того, что зафиксированные на фототаблицах повреждения имелись именно в доме истца, поскольку он является заинтересованным лицом. Судом не приняты во внимание пояснения ООО "Читагорпроект" к вышеуказанному заключению о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы. Указывает, что отсутствие вентиляции; монтаж окон, пола, крыши; древесина, из которой построен дом, фундамент, облицовка торцов крыши было очевидно для покупателя. Жилой дом, возведённый из бруса, продавался без отделки, все его элементы были доступны для осмотра. Проведённая истцом строительная экспертиза, положенная в основу решения, не выявила ни одного скрытого дефекта. Судом не дана оценка представленному ответчиком договору от 17.09.2015 года о монтаже изделий из ПВХ ООО "Региональная К. К.", в п. 7.1 которого указаны гарантийные сроки, которые до настоящего времени не истекли. Истец, утверждая, что в ходе эксплуатации дома было обнаружено то, что полы холодные, из окон дует, в доме постоянно холодно, не представил в суд ни одного доказательства несоответствия температурного режима в доме ГОСТу N 30-394-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях. Каких-либо доказательств того, что Макаров Е.Н. фактически понёс расходы на устранение недостатков, обнаруженных в жилом доме, суду также не представлено. Ссылается на нахождение жилого дома в залоге у банка, который никаких претензий по качеству строительства дома не предъявлял. Кроме того, банк не был привлечен в качестве третьего лица по настоящему делу. Полагает, что Макаров Е.Н. обратился с настоящим иском в связи с отказом Пирус С.Г. передать ему часть перечисленных банком денежных средств. Обращает внимание на то, что судебных извещений до марта 2018 года ответчик не получала, на претензию истца она своевременно дала ответ.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Гайдукова Н.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом не представлено доказательств несения расходов на устранение недостатков приобретенного жилья, поскольку взыскание предстоящих и возможным расходов нарушают баланс интересов сторон, так как позволяются истцу обогатить за счет продавца при отсутствии намерения понести таковые расходы. Ссылается на то, что истец проживал в доме 5 месяцев и только в августе направляет ответчику претензию имея на руках экспертное заключение, при этом к претензии его не прилаживает, указывает на выявление недостатков, отклонений от СНиПа, однако в чем эти недостатки выражаются в претензии не указано. Таким образом, истец в течение недели после регистрации права организовал работы по выявлению скрытых недостатков, хотя имел возможность их выявить до заключения договора, согласовать стоимость дома с учетом недостатков либо отказаться от покупки. Судом не применена ст. 469 ГК РФ, не дана оценка тому обстоятельству, в какой мере выявленные недостатки влияют на возможность/невозможность использовать жилой дом по назначению, являются ли недостатки скрытыми. Суд принял недопустимое доказательство экспертное заключение ООО УК "Городской стандарт", которое произведено с целью определения качества выполненных работ при строительстве жилого дома, а не качества и пригодности его для проживания. Эксперт определилнедостатки визуально, не производя замеров и исследований, не вскрывая и не повреждая конструктивные элементы и отделочные материалы. Указывает, что такие недостатки как трещины в фундаменте, щели в кровле, грибок не могут являться скрытыми. Так, о нарушении при строительстве ГОСТа 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород эксперт делает вывод только по визуальному осмотру, при этом технические условия, недостаток в заключении не описывается. Из материалов дела усматривается, что цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния дома и земельного участка и пригодности для проживания и использования. Допустимых и достоверных доказательств того, что дом не пригоден для проживания, то есть не соответствует своему назначению в виду выявленных недостатков, в том числе скрытых, ни судом, ни экспертом не установлено. Считает, что указанный в п. 2 ст. 475 ГК РФ перечень прав покупателя является исчерпывающим и не может быть расширен. Ответчиком была предоставлена вся информация об объекте, предоставлена возможность проживания в доме до заключения договора, что позволяло истцу сделать осознанный выбор товара в соответствии с целями, для которых он приобретается. Считает несостоятельными ссылки истца на отсутствие познаний в сфере жилищного строительства, поскольку при заключении сделки истец должен был проявить должную осторожность и осмотрительность, а случае надобности воспользоваться услугами специалиста. Полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы, которые должен будет понести истец для устранения недостатков. Указывает, что ответчик не является застройщиком или подрядчиком, не принимал обязательства передачи жилого дома, соответствующего строительным нормам и правилам и проектной документации. Качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такового соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве. Из договора купли-продажи условие о качестве объекта недвижимости сторонами согласовано не было, соответственно юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является выяснение вопроса о возможности использования дома с земельным участком по назначению.
В суд апелляционной инстанции ответчик Пирус С.Г., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, направила своих представителей.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчицы Пирус С.Г. - Пирус П.Я. и Гайдукову Н.В., поддержавших доводы жалобы, истца Макарова Е.Н., считавшего решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Пирус С.Г. и Макаровым Е.Н. 2 марта 2017 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого Макаровым Е.Н. приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес> Ж., состоящий из трех комнат, общей площадью 139 кв.м., и земельный участок общей площадью 1108 кв.м.
При этом как следует из объяснений ответчицы, продаваемый жилой дом она построила самостоятельно в 2015 г.
Из передаточного акта от 12 марта 2017 г. следует, что данный дом передан ответчицей истцу, а последними принят в том состоянии, в котором объект находился в момент подписания договора купли-продажи. Претензий по качеству дома стороны не имеют, о чем указано в приведенном акте, подписанном обеими сторонами.
Стоимость жилого дома с земельным участком определена в размере 3000000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
13 марта 2017 г. право собственности Макарова Е.Н. на указанный выше дом с земельным участком зарегистрировано в ЕГРП.
В ходе эксплуатации жилого дома истцом было обнаружено, что полы в доме холодные, из окон дует, в доме холодно.
Проведенным по обращению истца экспертом ООО УК "Городской стандарт" инженерно-техническим обследованием спорного жилого дома 24 марта 2017 г. были выявлены недостатки, образовавшиеся по причине некачественного выполнение строительно-монтажных работ. Стоимость работ по приведению дома в соответствии с требованиями строительных норм составила 691 475 рублей.
17 августа 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем качестве проданного жилого дома с просьбой в течение 10 дней возместить ему расходы на устранение недостатков жилого дома, расходы на проведение экспертизы. В обоснование наличия недостатков в приобретенном доме истец сослался на заключение эксперта N 05/СЭ/2017 Гальчанского С.И.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Макарова Е.Н., суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение эксперта ООО УК "Городской стандарт" N 05/СЭ/2017 от 10.06.2017, которое ответчиком не оспорено, руководствуясь положением абз.2, п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности снижения стоимости товара и работ по договору купли-продажи дома.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку истец, обращаясь в суд, избрал иной способ защиты своего права.
Как следует из текста искового заявления, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков жилого дома. Требований об уменьшении покупной цены истец не заявлял.
Однако неправильные выводы суда первой инстанции в части основания для удовлетворения исковых требований Макарова Е.Н. не привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ (деле по тексту ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
На основании абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
При наличии доказанности указанных обстоятельств у истца возникло право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование доводов о наличии в жилом доме недостатков истцом представлено заключение эксперта ООО УК "Городской стандарт" Гальчанского С.И., согласно которому при строительстве дома была использована в нарушение требований ГОСТ 8486 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия" непросушенная древесина, что повлекло образование на перекрытиях потолков грибка. Экспертом установлено, что выполнение примыкания двух кровель с нарушением СП 17.133330.2011 "Кровли", присутствуют сквозные щели; в фундаменте дома имеются многочисленные сквозные развивающиеся трещины; при строительстве дома использована обычная пленка вместо пароизоляционной. Также экспертом установлено, что в доме в нарушение СНиП 31-02. "Вентиляция и кондиционирование воздуха в загородных дома" отсутствует вентиляция; окна установлены с нарушением требований ГОСТа 30971-025.1.3; толщина теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87; не качественно выполнены работы по облицовке торцов крыши сайдингом; устройство ендов и устройство полов выполнено с нарушением технологии строительства. Из заключения эксперта следует, что причиной образования выявленных недостатков явилось некачественное выполнение строительно-монтажных работ, возведение здания без необходимой проектной документации, хозяйственный способ строительных работ, т.е. без привлечения специализированных организаций. Для устранения выявленных дефектов, недостатков и отступлений от требований нормативно-технической документации необходимо провести строительно-монтажные работы по приведению дома в соответствии с требованиями СНиП, стоимость которых составит 691 475 рублей.
Недостатки были выявлены специалистом, обладающим специальными познаниями в области проектирования и строительства. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Гальчанский С.И., подтвердил данное им заключение в полном объеме, при этом показал, что выявленные им недостатки жилого дома, за исключением отсутствия вентиляции, возникли при его строительстве, обнаружить их при обычном визуальном осмотре человеку, не имеющему специальных познаний, невозможно, они являются скрытыми.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец доказал факт наличия скрытых недостатков в проданном ему ответчиком доме, которые не могли быть выявлены при осмотре дома и подписании передаточного акта; доказал факт того, что данные недостатки образовались до передачи жилого дома истцу, поскольку как следует из заключения эксперта недостатки возникли в процессе строительно-монтажных работ по возведению дома.
Поскольку ответчик не представил доказательств того, что выявленные в ходе экспертного обследования дома недостатки являются явными и возникли вследствие нарушения требований к процессу эксплуатации жилого дома, также как и не привел доказательств того, что проданный Макарову Е.Н. жилой дом не имеет выявленных экспертом Гальчанским С.И. недостатков, то требования Макарова Е.Н. о взыскании расходов на устранение недостатков спорного жилого дома являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение эксперта не могло быть принято судом во внимание, поскольку оно выполнено с нарушением требований закона отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.
Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний (экспертом инженером-строителем по специальности промышленное и гражданское строительство, стаж работы 15 лет, имеющего сертификат эксперта N СS7.037.001С, дающий ему право на проведение работ по экспертизе продукции, работ и услуг в области строительства), при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, с проведением визуального осмотра дома и применением разрушающих методов контроля.
Ссылки ответчика в обоснование порочности представленного истцом заключения эксперта на сопроводительное письмо Генерального директора ООО "Читагражданпроект" Ишенина С.А. от 12 апреля 2018 г. выводов эксперта о наличии в жилом доме недостатков опровергнуть не могут, поскольку как следует из приложенного к данному письму Свидетельству N 0034.5-2017-113536007454-П-52, данная организация не имеет полномочий на проведение работ по экспертизе продукции, работ и услуг в области строительства.
Данное письмо могло являться основанием для назначения по делу судебно-строительной экспертизы, которая могла опровергнуть выводы представленного истцом экспертного заключения, однако ходатайство о проведении по делу экспертизы сторона ответчика не заявила.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как следует из процессуальной позиции ответчика по делу, выраженной в письменных возражениях на иск (т.1 л.д. 110 - 112), а также пояснений представителя ответчика Саморуковой Е.А. в суде первой инстанции, переданный истцу по договору купли продажи дом недостатков не имел (протокол судебного заседания от 23 апреля 2018 г. т. 1 л.д. 145).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пирус П.Я. также пояснил, что ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы ответчиком не заявлялось, поскольку переданный истцу дом недостатков, тем боле скрытых, не имел. В подтверждение своих доводов сослался на письмо ООО "Читагражданпроект", которое, по его мнению, являлось достаточным доказательством для того, что бы опровергнуть выводы представленной истцом экспертизы.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, сторона ответчика не лишена была права заявить ходатайство на основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу судебной строительной экспертизы с целью установления соответствия проданного истцу дома строительным нормам и правилам, однако такого ходатайства ни ответчица, ни ее представитель Саморукова Е.А. в суде первой инстанции не заявили, по своему усмотрению распорядившись своими процессуальными правами.
В обоснование доводов о незаконности представленной истцом экспертизы, ответчица ссылалась на то, что о времени и месте проведения экспертизы она извещена не была. Вместе с тем данное утверждение не соответствует действительности.
О том, что Пирус С.Г. была извещена по телефону о времени проведения экспертизы, заявлял в суде первой инстанции истец.
Как следует из пояснений эксперта Гальчанского С.И. в суде апелляционной инстанции, он по телефону извещал ответчицу о времени проведения строительной экспертизы. Во время проведения экспертизы Пирус П.Я. подъехал к дому истца, посмотрел, но в дом не заходил.
Таким образом, судебная коллегия находит доказанным факт извещения ответчицы о времени и месте проведения по обращению истца строительно-технической экспертизы спорного дома.
В обоснование незаконности постановленного судом решения представителем ответчицы Пирус С.Г. - Гайдуковой Н.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 14 февраля 2019 г. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле о назначении экспертизы либо ответчик по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
В обоснование невозможности заявления ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы представитель ответчика Гайдукова Н.В. сослалась на то, что ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено в силу неграмотности и самонадеянность ответчика.
Вместе с тем, данные причины, по мнению судебной коллегии, не являются уважительными.
Как следует из материалов дела, интересы ответчицы в суде первой инстанции представляла на основании ордера адвокат Саморукова Е.А., т.е. профессиональный юрист, которая оказывала ответчице квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе (т. 1 л.д. 108).
Принимая во внимание, что Пирус С.Г. участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции и не была лишена возможности представлять необходимые доказательства, заявленное в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ ражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как данное ходатайство не было предметом обсуждения суда первой инстанции, при этом относимые и допустимые доказательства невозможности заявить его в суде первой инстанции по уважительным причинам ответчица суду не представила.
Такими образом, суд первой инстанции обоснованно в качестве доказательств наличия в переданном истцу по договору купли-продажи от 2 марта 2017 г. жилом доме недостатков, стоимость работ по устранению которых согласно данных локального сметного расчета составляет 691475 рублей, принял во внимание представленное истцом заключение эксперта N 05/СЭ/2017.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать лишь возмещения реально понесенных им расходов по устранению недостатков, а доказательств несения таких расходов, истцом не представлено, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
Из смысла абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что возмещению подлежат лишь расходы, которые уже понесены истцами на момент предъявления требования к ответчику и рассмотрения дела судом. Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по обращению Макарова Е.Н., подтверждается факт необходимости несения им расходов по устранению недостатков на сумму 691475 рублей.
Довод ответчика об осведомленности истца о качестве дома и о том, что он приобретал дом без отделки, о недоказанности им размера убытков, о соответствии качества дома условиям договора отклоняются судебной коллегией, поскольку условия договора не содержат перечня недостатков в приобретаемом истцом доме, а размер убытков подтвержден выводами экспертизы, при этом, ответчик в соответствии со ст. 469 ГК РФ обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Кроме того, доводы ответчика о том, что дом не имеет недостатков, выявленных проведенной по обращению истца строительно-технической экспертизой носят предположительный характер и не подтвержден надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что при получении от истца задатка в доме отсутствовали полы и потолки, которые возводились под контролем Макарова Е.Н., который на стадии завершения строительства неоднократно осматривал дом и получал исчерпывающую информацию о качестве строительства дома и используемых при этом строительных материалах, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку в суде первой инстанции на эти обстоятельства ответчик не ссылалась и доказательств тому не приводила.
Напротив, как следует из представленных ответчицей возражений, дом ею был построен в 2015 г. и продан Макарову Е.Н. согласно условиям договора купли-продажи как жилой дом, право собственности на который у ответчика было зарегистрировано в мае 2016 г. Каких-либо сведений о том, что передаваемый истцу дом является объектом незавершенного строительства ни договор купли продажи, ни передаточный акт не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что истец до заключения договора купли-продажи проживал в доме с октября 2016 г. и имел возможность при должной осмотрительности выявить недостатки жилого дома и отказаться от заключения договора купли продажи, но данным правом не воспользовался, заключив договор с указанием на отсутствие взаимных претензий, правильность выводов суда о наличии у истца как покупателя по договору права предъявлять требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков приобретенного им дома не опровергает.
Из объяснений истца, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции следует, что о недостатках жилого дома, при возведении которого некачественно выполнены строительно-монтажные работы, он узнал после проведения строительной экспертизы. Иного по делу не доказано.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, о том, что на установленные в доме окна имеется гарантия от третьего лица ООО "Региональная Компания Константин", которой истец не воспользовался и не обратился в указанную компанию с заявлением об устранении недостатков, несостоятельны, поскольку стороной договора о монтаже изделий из ПВХ в спорном жилом доме, заключенном между Пирус С.Г. и ООО "Региональная компания Константин", истец не является. Как покупатель по договору купли-продажи он избрал способ защиты своих нарушенных прав, предусмотренный ст. 475 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банк, в залоге у которого находится спорный дом, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, основанием для отмены постановленного судом решения не является, поскольку в данном случае права банка как залогодержателя настоящим решением не затрагиваются.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 23 апреля 2018 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
