Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-5307/2018, 33-172/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-172/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 января 2019 г. дело по апелляционной жалобе Колотиловой М.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 01 октября 2018 г., которым постановлено:
Колотиловой М.А. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Растунину А.В. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Колотиловой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колотилова М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Растунину А.В. и просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 18939 руб., компенсацию за задержку выплат заработной платы за каждый день задержки, начиная с со следующего дня после установленного срока выплаты ****, по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что работала у ИП Растунина А.В., но официального трудоустройства не было по просьбе ответчика. За период с 01 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года ей не была выплачена заработная плата, размер которой составил 11200 руб., а также компенсация при увольнении в размере 7739 руб. 29 мая 2018 года она в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате заработной платы. 19 июня 2018 года ИП Растунин А.В. в ответе на претензию отказал в выплате задолженности по заработной плате.
Истец Колотилова М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ИП Растуниным А.В. с 15 декабря 2016 г. по 15 мая 2018 г. Работала у ответчика в должности **** по устному трудовому договору, при этом выходила на работу в течение 5 дней пятидневной трудовой недели по 2 часа в день, имела стационарное трудовое место в кафе "Лаванда", ежемесячно получала заработную плату в конверте. Ее работа заключалась в ведении бухгалтерской документации и составлении налоговых отчетов. Размер ежемесячной заработной платы с 01 октября 2017 г. составлял ****. по устной договоренности между ней и ответчиком.
Ответчик ИП Растунин А.В. в судебном заседании возражал против предъявленных исковых требований, пояснив суду, что в период с 15 декабря 2016 г. по 15 мая 2018 г. истец Колотилова М.А. не работала у него в качестве бухгалтера, такой должности у него нет в штатном расписании.
Судом постановлено указанное выше решение.
Колотиловой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении ее требований, поскольку судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, неверно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции ответчик ИП Растунин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).
Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, из совокупного толкования положений вышеуказанных норм права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Колотиловой М.А. о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений и, следовательно, об отсутствии законных оснований для взыскания с ИП Растунина А.В. в пользу истца заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не оформлялись в течение продолжительного времени - с декабря 2016 года, заявление о приеме на работу истец не подавала, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку не вносились.
При этом Колотиловой М.А. не представлено доказательств того, что она обращалась к ответчику с требованием оформить трудовой договор в установленный ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трехдневный срок при фактическом допущении к работе.
Кроме того, в судебном заседании 12.09.2018 истец указала, что трудовой договор не заключался по устной договоренности с Растуниным А.В., то есть у истца не было цели вступать в трудовые отношения с ответчиком.
Кроме отсутствия приведенных выше формальных признаков трудовых правоотношений, судом первой инстанции не установлено и факта допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, так как представленные истцом доказательства- бухгалтерские документы не свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых правоотношений. Истец не представила доказательств того, что выполняла определенную трудовую функцию по определенной должности, соблюдала трудовой распорядок, регулярно получала вознаграждение.
Так штатное расписание ИП Растунина А.В. не содержит должности **** в табелях учета рабочего времени и в ведомостях на выплату заработной платы данных о Колотиловой М.А. не содержится.
ИП Растунин А.В. пояснил в судебном заседании, что приглашал Колотилову М.А. для выполнения разовых работ по составлению бухгалтерской отчетности и за проделанную работу выплачивал ей вознаграждение.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О., работающая администратором в ГК "Лаванда" ИП Растунина А.В., показала, что Колотилова М.А. помогала делать бухгалтерские отчеты, выполняла разовую работу и приходила один-два раза в месяц.
Таким образом, в отсутствие в материалах настоящего гражданского дела, применительно к спорной ситуации, всей совокупности допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении трудовых отношений между Колотиловой М.А. и ИП Растуниным А.В., суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 01 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотиловой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.А. Лепёшин
Судьи: С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
