Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Довиденко Е.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Катаевой Н. Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 апреля 2021 года

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Катаевой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Катаевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 17.11.2020 в размере 814 580,32 руб., в том числе: просроченные проценты - 57 554,53 руб., просроченные проценты на просроченный долг - 3 679,89 руб., просроченный основной долг - 744 336,84 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5 720 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 288,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 345,80 руб., кроме того просили расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ заключенный между истцом и Катаевой Н.Н.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ выдал кредит Катаевой Н.Н в сумме 923 000 руб. на срок 60 месяцев под 12,9% годовых.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним по состоянию на 17.11.2020 образовалась задолженность в размере 814 580,32 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09.02.2021 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

С учетом определения от 11.05.2021 об исправлении описки решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.04.2021 исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Катаевой Н.Н., удовлетворены частично, постановлено расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, взыскать с Катаевой Н.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 17.11.2020 в размере 810 771,26 руб., в том числе просроченный основной долг- 744 336,84 руб., просроченные проценты- 57 554,53 руб., срочные проценты на просроченный долг - 3 679,89 руб., неустойку за просроченный основной долг - 4 000 руб., неустойку за просроченные проценты - 1 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 345,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Катаева Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер процентов и неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает ненадлежащую оценку представленного ответчиком контррасчету задолженности в части размера процентов на основной долг. Полагает, что Банком в нарушение ст. 319 ГК РФ в первую очередь удерживалась неустойка, а потом проценты и основной долг. При взыскании с ответчика неустойки судом не дана оценка тому, что он не является злостным неплательщиком, а в силу обстоятельств, связанных с пандемией COVID-19 ее доход сократился более чем на 30% относительно 2019г. Ответчик неоднократно обращалась в Банк за реструктуризацией, однако, ей было отказано. Таким образом, при наличии возражений ответчика относительно размера неустойки, суд взыскал слишком высокую сумму в данной части, в связи с чем ответчик вынуждена обратиться с апелляционной жалобой, чтобы восстановить свои нарушенные права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Катаева Н.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" и Катаевой Н.Н. заключен кредитный договор *** по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 923 000 руб., на срок 60 месяцев, под 12,9% годовых, считая с даты фактического предоставления.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено, что погашение производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 953,87руб. Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной 3.1. Общих условий кредитования. Платежная дата 24 числа месяца. При несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 8, 8.1 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления с ее счета или со счета третьего лица открытого у кредитора. При погашении кредита в валюте, отличной от валюты кредита конверсионные операции проводятся в порядке и по курсу, установленном кредитором на день выполнения операции.

Перечисление денежных средств в соответствии с общими условиями кредитования с ее счета, открытого у кредитора, осуществляется бесплатно.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

С содержанием кредитного договора заемщик ознакомлена, копию кредитного договора получила, что подтверждено подписями Заемщика в соответствующих документах.

Указанные в кредитном договоре денежные средства в размере 923 000 руб. зачислены на счет Катаевой Н.Н., указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривалась.

В нарушение условий кредитного договора, графика платежей, а также ст.309 ГК РФ, ответчик допускала просрочки по оплате кредита и процентов за пользование им.

Согласно представленному истцом расчету, обязательства по возврату суммы займа ответчик надлежащим не выполнены, ответчиком допускались просрочки, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

По состоянию на 17.11.2020 задолженность ответчика включает в себя: просроченные проценты - 57 554,53 руб., просроченные проценты на просроченный долг - 3 679,89 руб., просроченный основной долг - 744 336,84 руб.

Ответчик не согласилась в представленным истцом расчетом, полагала, что банком начислены двойные проценты, в связи с чем представлен контррасчет.

Разрешая исковые требования и удовлетворения их частично, суд первой инстанции, при установленных выше обстоятельствах, установив не исполнение заемщиком своих обязательств, проверив расчет задолженности, признав его верным и соответствующим условиям заключенного договора, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу в сумме 744 336, 84 руб., процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 57 557, 53 руб., просроченных процентов на просроченный долг 3 679,89 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330, 333 ГК РФ, позиции Конституционного суда Российской Федерации, установив, что начисленная по условиям договора неустойка за просроченный основной долг по состоянию на 17.11.2020 составляет - 5 720 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 288, 29 руб., учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита, период просрочки, размер неустоек, установленных договором, объема и длительности нарушения обязательств по кредитному договору, предъявленных ко взысканию, исходя из анализа оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем счел возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 4 000 руб., за просроченные проценты до 1 200 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 11 и 12 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, проценты, предусмотренные статью 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на просроченный основной долг в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет свою ранее заявленную позицию, основанную на контррасчете, однако, судом первой инстанции дана надлежащая оценка об отсутствии двойственности процентов, поскольку заемщик продолжал пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, а потому Банк отдельно учитывает и начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными графиком платежей на срочную задолженность.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком в нарушение ст. 319 ГК РФ в первую очередь удерживалась неустойка, а потом проценты и основной долг не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получения исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ) Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как усматривается из представленной истцом выписки (л.д.97-98) просрочка платежа истцом образовалась с ДД.ММ.ГГ. Исходя из приведенной нормы права, внесенная ответчиком сумма ДД.ММ.ГГ, направлена в первую очередь на погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, затем - на погашение задолженности по основному долгу. Оставшаяся часть направлена на погашение штрафных санкций. Представленные истцом расчеты признаются судебной коллегией верными и соответствующими норме права.

Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика неустойки, так как она не является злостным неплательщиком, а в силу обстоятельств, связанных с пандемией COVID-19 ее доход сократился более чем на 30% относительно 2019г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ отношения, связанные с предоставлением кредита, устанавливаются кредитным договором. Пунктом 3 статьи 154 данного кодекса определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В связи с этим условия предоставления кредита, в том числе порядок его погашения, находятся в компетенции сторон, заключающих договор.

Отношения по заключению договора между кредитной организацией и клиентом являются гражданско-правовыми и не предусматривают возможности административно-правового воздействия на юридически равноправные стороны этих отношений.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органы законодательной и исполнительной власти не вправе вмешиваться в деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Президентом Российской Федерации 03.04.2020 подписан Федеральный закон N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", предусматривающий право физических лиц, индивидуальных предпринимателей и субъектов малого и среднего предпринимательства в период до 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий договора, предусматривающим приостановление исполнения обязательств на срок, определенный заемщиком, но не превышающий шести месяцев.

В соответствии с ч. 1. ст. 6 Федерального закона N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом, согласно п. 1 ч.1 ст. 6 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа установлен максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица составляет - 250 тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы об отказе в предоставлении кредитных каникул и реструктуризации кредита не правомерных действий сотрудников банка судом не установлено.