Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5306/2021

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,

судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,

при секретаре М.В.Симоновой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С.Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Денисова Анатолия Михайловича на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 марта 2021 года по делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района к Денисову Анатолию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа обратился в суд с иском к Денисову А.М. о взыскании неосновательного обогащения за период с 16 сентября 2017 г. по 16 сентября 2020 г. в размере 1042096,89 руб. и 2514,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125045,06 руб. и 301,07 руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района и Денисовым А.М. 14 июня 2000 г. заключен договор купли-продажи муниципального имущества - газобетонного склада, находящегося по адресу: - <адрес>. В рамках планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 727 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения складских помещений, Комитетом было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N находится сооружение, а именно газобетонный склад, переоборудованный в жилой дом. Так же на прилегающем земельном участке расположен объект капитального строительства, имеющий признаки жилого дома. Прилегающий земельный участок является самовольно занятым, в ЕГРН не зарегистрирован. Согласно схеме расположения земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N определена самовольно занятая территория площадью 653 кв.м. Оба участка огорожены единым забором. При проведении планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка ответчик пояснил, что вышеуказанные строения находятся в его пользовании. Земельный участок с кадастровым номером N и прилегающий к нему земельный участок используются ответчиком без договорных отношений.

Представитель истца Савченко А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Денисов А.М. исковые требования не признал.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 марта 2021 г. постановлено:

Взыскать с Денисова Анатолия Михайловича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа сумму неосновательного обогащения за период с 16.09.2017 г. по 16.09.2020 г. за пользование земельным участком с кадастровым номером N в размере 1 042 096,89 рублей; сумму неосновательного обогащения за период с 16.09.2017 г. по 16.09.2020 г. за пользование самовольно занятого земельного участка в размере 2 514,18 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70000 рублей, а всего 1114611,07 руб.

Взыскать с Денисова Анатолия Михайловича в пользу местного бюджета (Кемеровского муниципального округа) государственную пошлину в размере 13773,06 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Денисов А.М. просит отменить решение. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, к участию в деле не привлечено ГПОУ "Кемеровский аграрный техникум", поскольку, оценивая в решении договор, заключенный с техникумом, суд затронул его права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку техникум является учреждением и не может иметь в собственности недвижимое имущество. Однако в силу права оперативного управления, учреждение имеет возможность распоряжаться имуществом. Оба строения, находящихся на спорном земельном участке, приобретены ответчиком на основании договоров 2000 года, то есть на законных основаниях. Судом не было установлено и не исследовался вопрос о том, у кого и на каком праве находился земельный участок под складом и зданием диспетчерской в момент отчуждения строений Денисову А.М., было ли прекращено право безвозмездного пользования Кемеровского совхоза - техникума на земельный участок, находящийся под строениями, какое право приобрел Денисов А.М. в силу приобретения строений. При этом, апеллянт указывает, что правовые основания для передачи земельного участка в муниципальную собственность нет. Ссылаясь на положения ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Денисов А.М. оспаривает право собственности муниципалитета на спорный земельный участок, указывая на ненадлежащего истца и настаивает на привлечении к участию в деле Росимущества и КУГИ Кузбасса.

Апеллянт указывает, что применение ст. 1102 ГК РФ возможно только в том, случае, если лицо, неосновательно временно пользуется имуществом без намерения его приобрести. Между тем, материалами дела подтверждается, что Денисовым А.М. предпринимались соответствующие меры Расчет неосновательного обогащения возможен только с 14 июля 2020 г. - момента, когда истцом направлено письмо ответчику с расчетом арендной платы. Обращение же в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 653 кв.м является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку Денисову А.М. отказано в передаче земельного участка как в собственность, так и в аренду.

Оспаривая размер неосновательного обогащения, Денисов А.М. указывает, что взыскание неосновательного обогащения может быть произведено только с 7 июля 2020 г., поскольку до указанной даты не установлено в каких границах и каким земельным участком пользовался Денисов А.М. Кроме того, апеллянт указывает, что расчет неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка невозможен до постановки земельного участка на кадастровый учет - 24 января 2019 г. Ответчик оспаривает коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования - 0,064, указывая на то, что актом от 7 июля 2020 г. установлено использование здания под жилую застройку, а не под склады. Приводит расчет арендной платы в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Попова Д.Г., действующая на основании ордера адвоката, поддержала доводы апелляционной жалобы, представив дополнения к апелляционной жалобе, содержащие расчет платы за пользование земельным участком, исходя из рыночной стоимости арендных платежей за период до постановки земельного участка на кадастровый учет - до 24 января 2019 г., а за период с 25 января 2019 г. по 16 сентября 2020 г., исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной 8 июля 2021 г.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда не обжалуется в части начисления и взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 653 кв.м., а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района и Денисовым А.М. 14 июня 2000 г. заключен договор купли-продажи муниципального имущества, а именно газобетонного склада, находящегося по адресу: - <адрес>

На основании решения Кемеровского районного суда от 2 ноября 2012 г. за Денисовым А.М. признано право собственности на склад, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно акту Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района от 7 июля 2020 г. N 13 планового осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 1 727 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения складских помещений, Комитетом были выявлены следующие обстоятельства: на земельном участке с кадастровым номером N находится сооружение, а именно газобетонный склад переоборудованный в жилой дом. Так же на прилегающем земельном участке расположен объект капитального строительства, имеющий признаки жилого дома.

Фигурирующий в акте прилегающий земельный участок в ЕГРН не зарегистрирован.

Согласно схеме расположения земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N, определена самовольно занятая территория площадью 653 кв.м. Оба участка огорожены единым забором.

Фактическое пользование указанными земельными участками ответчиком не оспаривается.

Установив фактические пользование земельными участками, отсутствие платы за землю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств (неосновательное обогащение), которые в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 36 ЗК РФ гражданин, имеющий в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретает право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для их использования за плату.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГПОУ "Кемеровский аграрный техникум" не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку оснований полагать, что принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон нет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка с кадастровым номером NN площадью 1727 кв.м., исходил из расчета, произведенного на основании Постановления коллегии администрации Кемеровской области N 47 от 5 февраля 2010 г., с применением следующих исходных данных: разрешенное использование - склады, площадь - 1727 кв.м, кадастровая стоимость - 5210738,94 руб., коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка - 0,064, коэффициент инфляции - 1,058 (на 2017 г.), 1,04 (на 2018 г.), 1,043 (на 2019 г.), 1,03 (на 2020 г.).

Анализируя доводы жалобы о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения кадастровой стоимости земельного участка, установленной 8 июля 2021 г., судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка площадью 1727 кв.м, о применении которой просит Денисов А.М., установлена и внесена в ГРП 8 июля 2021 г., её применение в отношении спорного периода - с 16 сентября 2017 г. по 16 сентября 2020 г. - исключена в силу положений вышеприведенных норм закона.

Не обоснован довод жалобы и о необходимости применения при расчете размера арендной платы коэффициента вида использования земельного участка - 0,01 (жилой дом).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 3 июля 2020 г. установлен разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в соответствии с данными кадастрового учета - "склады" (коэффициент - 0,64).

Как утверждает ответчик и зафиксировано истцом в акте от 7 июля 2020 г., земельный участок используется Денисовым А.М. для размещения объекта индивидуальной жилой застройки (коэффициент - 0,01).

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. N 47, которое устанавливает порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты", и на основании которого истцом произведен расчет неосновательного обогащения, в качестве одного из исходных данных предусматривает коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, каковым, в данном случае, является "склады". Возможность и необходимость учитывать вид разрешенного использования земельного участка, который соответствует фактическому виду деятельности, данное постановление не предусматривает. Более того, указанным нормативным актом установлен коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка. Так, при фактическом использовании, которое не соответствует разрешенному виду использования (цели предоставления) земельного участка, но допустимо для данной территориальной зоны, применяется коэффициент 1,5.

Между тем, неосновательным обогащением является пользование имуществом, в результате которого лицо что - либо сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом, по мнению судебной коллегии, размер такого обогащения подлежит определению с достаточной степенью разумностью, исключающей формальный подход.

Как следует из материалов дела, Денисов А.М., как собственник здания, расположенного на спорном земельном участке, пользуется им с 2000 г. Никаких претензий со стороны истца, в том числе, об оплате за пользование земельным участком, в адрес пользователя не поступало, о незаконности пользования не заявлялось.

Судебная коллегия обращает внимание, что о сложившейся ситуации (наличие объектов недвижимости на спорных земельных участках), и, как следствие, пользование ими, истцу известно не позднее, чем с 2000 г. При этом, обращения Денисова А.М. в КУМИ Кемеровского муниципального района с целью урегулирования вопроса и содержащие выраженное желание оформить права на земельный участок в установленном порядке, следуют с 2007 г.

Безусловно, размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, определяется в порядке, утвержденном Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. N 47.

Постановление коллегии администрации Кемеровской области N 47 от 5 февраля 2010 г. предусматривает следующее:

Размер арендной платы при использовании земельных участков в расчете на год (далее - арендная плата) определяется органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками (далее - арендодатель), одним из следующих способов:

на основании кадастровой стоимости земельных участков;

на основании рыночной стоимости размера арендной платы земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 2.1).

При определении размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков подлежит применению формулае: А = КС x Кв x Ку x Кк x Ки x Кп x Кпр, где: А - размер арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка; Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов; Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции; Кп - коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства; Кпр - коэффициент перехода, используемый в случаях, предусмотренных пунктом 2.9 постановления N 47.

Размер арендной платы при предоставлении в аренду земельных участков, в отношении которых проведена оценка рыночной стоимости арендной платы, устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Проведение оценки рыночной стоимости размера арендной платы за пользование земельными участками проводится по инициативе органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками (пункт 2.11 Порядка N 47).

Статьей 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации установлен запрет принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается создание дискриминационных условий, к которым статьей 4 этого же закона относятся условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Как установлено выше, в соответствии с пунктом 2.1 постановления N 47 размер арендной платы при использовании участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области в расчете на год определяется органами местного самоуправления одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); на основании рыночно обоснованного размера арендной платы, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из приведенных выше норм права следует, что указанные положения постановления N 47, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, приводящее к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от наличия либо отсутствия волеизъявления уполномоченных органов публично-правового образования на проведение оценки рыночной стоимости, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, что недопустимо в силу статьи 15 Закона о защите конкуренции и постановления N 582.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства:

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости земельного участка - 5210738,94 руб., истцом не представлено время установления указанной кадастровой стоимости.

Между тем, как следует из сообщения директора филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Кемеровской области - Кузбассу", кадастровая стоимость в указанном размере установлена на 24 января 2019 г. Возможность использования в расчете кадастровой стоимости 5210738,94 руб. за весь период с 16 сентября 2017 г. по 16 сентября 2020 г. истцом не доказана.