Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МинДолг" к Пургиной (Бариновой) Наталье Андреевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пургиной (Бариновой) Натальи Андреевны на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Пургиной (Бариновой) Натальи Андреевны в пользу ООО "МинДолг" задолженность по договору займа N (номер) в размере 82 044,58 рубля, судебные расходы 2 661,34 рубль.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

ООО "МинДолг" обратилось в суд с исковыми требованиями к Пургиной (Бариновой) Н.А. о взыскании долга по договору займа (номер) в размере 82 044,58 рубля, о взыскании уплаченной государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО "МигКредит" и Бариновой Н.А. был заключен договор потребительского займа на сумму 61500,0 рублей, сроком до (дата), с начислением процентов за пользование займом в размерах, указанных в индивидуальных условиях Договора. Заёмщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом согласно графику платежей. Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, подписание которого производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи. (дата) ООО "МигКредит" уступило права (требования) по договору потребительского займа ООО "МинДолг" на основании договора уступки. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Задолженность по договору займа, за период с (дата) по (дата), составляет 82 044,58 рублей, в том числе: задолженность по возврату займа 47 541,12 рубль; задолженность по уплате процентов 17 662,88 рубля; проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга 16 840,58 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком, так как в материалы дела представлена только копия договора от (дата) на сумму 65 000,0 рублей и не представлено платежное поручение подтверждающее перечисление ответчику денежной суммы. Считает, что срок исковой давности по требованиям, за период с (дата) по (дата), на дату принятия решения, истек, а сумма основного долга и процентов в общей сумме 47 568,0 рублей не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ООО "МигКредит" и Бариновой Н.А. заключен договор потребительского займа на сумму 61 500,0 рублей, сроком до (дата), под 212,334% годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.migkredit.ru. Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика, смс-код: 55320 доставлен (дата) на номер истца 89527217171. Обращаясь с заявлением о предоставлении потребительского займа, ответчик дала согласие на обработку ее персональный данных.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика, пришел к верному выводу о том, что (дата) между сторонами был заключен договор займа.

Соответственно, судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы том, что истцом не предоставлено доказательств заключения договора займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Достоверно установлено, что в нарушение условий договора займа ответчик не производила оплату в предусмотренные сроки, на дату (дата) основной долг ответчиком не погашен, проценты за пользование суммой долга не выплачены.

(дата) ООО "МигКредит" уступило ООО "МинДолг" права (требования) по договору потребительского займа, заключенному с Бариновой Н.А., на основании договора уступки.В обоснование своих доводов сторона истца представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому задолженность Бариновой Н.А. перед Обществом по возврату суммы займа, за период с (дата) по (дата), оставляет 82 044,58 рубля, в том числе: задолженность по возврату займа 47 541,12 рубль; задолженность по процентам 17 662,77 рубля, проценты (штрафы) - 16 840,58 рублей.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, указал, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору, в материалы дела не представлено. Имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа (номер) в размере 82 044,58 рубля, судебных расходов по делу.

При этом, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что истец не пропустил сроков исковой давности, т.к. обратился в суд (дата), т.е. в пределах трех лет с определенного момента возможности взыскания денежных средств (дата договора цессии).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Письменными материалами дела подтверждено, что (дата) Баринова Н.А. заключила с ООО "МигКредит" договор потребительского займа на сумму 61 500,0 рублей, сроком до (дата), с начислением процентов за пользование займом в размерах 212,334% годовых.

При заключении (дата) договора займа, стороны согласовали график платежей к договору, с периодическими ежемесячными платежами - 5 946,0 рублей (24 платежа), с датами платежей вплоть до (дата).

Как следует из представленных документов, ответчик перестала исполнять условия договора и вносить соответствующие платежи с (дата) (просрочка).

Как указывалось выше, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С заявленными исковыми требованиями ООО "МинДолг" обратился в суд (дата).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках разрешения спора, ответчиком было заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

При наличии указанного, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", расчет задолженности должен производиться по каждому периодическому платежу, предусмотренному кредитным договором от (дата).

Из материалов дела видно, что графиком платежей предусмотрено аннуитетное погашение задолженности, то есть, учитывая дату обращения истца в суд ((дата)), применяя сроки исковой давности (в пределах 3-х летнего срока), с ответчика в пользу ООО "МинДолг" подлежат взысканию суммы, исчисляемые с даты очередного платежа не ранее (дата) (по графику), в размере по основному долгу 21 077,20 рублей (21 - 24 платежи), по начисленным процентам 2 706,80 рублей, по начисленной неустойке - 15 463,71 рубля.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что общая сумма к взысканию задолженность по договору займа (номер) составит в размере 37 712,55 рублей.

Судебная коллегия, учитывая требования норм ст.333 ГК РФ, считает, что подлежащая взысканию неустойка (15 463,71 рубля) является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и уменьшению в судебном порядке не подлежит.

Учитывая изменение судебного решения в части, в соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 331,38 рубль.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2021 года изменить, в части размера взыскания с Пургиной (Бариновой) Натальи Андреевны в пользу ООО "МинДолг" задолженности по договору займа N 1713555374, судебных расходов, снизив сумму взыскания по договору с 82 044 рублей 58 копеек до 37 712 рублей 55 копеек, сумму судебных расходов по оплате госпошлины с 2 661 рубля 34 копеек до 1 331 рубля 38 копеек.

В остальной части решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пургиной (Бариновой) Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.08.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка