Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5306/2021

Судья: Хованская Н.А. 24RS0048-01-2020-009761-37

Дело N 33-5306/2021

054г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ГУФССП России по Красноярскому краю к Лапшакову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ГУФССП России по Красноярскому краю,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 января 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Красноярскому краю к Лапшакову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГУФССП России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Лапшакову Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда от 06 апреля 2018г. признано незаконным бездействие ОСП по Емельяновскому району, выразившееся в не направлении ответа на заявление ФИО7, на начальника ОСП по Емельяновскому району, обязанности которого исполнял Лапшаков Д.А., возложена обязанность устранить нарушения в соответствии с Федеральным законом "О порядке обращений граждан Российской Федерации", дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 03 сентября 2018г. ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 15 300 руб. Определением Емельяновского районного суда от 13 ноября 2018г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2019г. с ГУФССП России по Красноярскому краю в его пользу взысканы судебные расходы на представителя в размере 7 500 руб. Платежным поручением от 04 сентября 2019г. ГУФССП России по Красноярскому краю перечислило денежную сумму в размере 7 500 руб. в пользу ФИО7 Истец полагает, что имеет права на взыскание с ответчика причиненного ущерба в размере 7 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП ФИО1 по Красноярскому краю Воробьева С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что расходы, понесенные в связи с выплатой денежных средств, являются прямым действительным ущербом, а вина Лапшакова Д.А. в причинении ущерба доказана вступившим в законную силу судебным решением.

В судебное заседание представитель истца ГУФССП России по Красноярскому краю, ответчик Лапшаков Д.А., представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Представитель Минфина России Сазанакова Т.Т. в ходатайстве от 26 апреля 2021г. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минфина России. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Лапшаков Д.А. приказом от 02 ноября 2016г. N 3313-к назначен на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> ОСП по Емельяновскому району.

Решением Емельяновского районного суда от 06 апреля 2018г. административные исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ОСП по Емельяновскому району, выразившееся в не направлении ответа ФИО7 на его заявление от 19 июня 2017г. вх.N-ОГ, на начальника ОСП возложена обязанность устранить допущенные нарушения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Определением Емельяновского районного суда от 13 ноября 2018г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2019г., заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с УФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО7 взысканы расходы на представителя в размере 7 500 руб. по административному делу по административному иску ФИО7 к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, <данные изъяты> ФИО9 о признании незаконным бездействия и обязании снять запрет в отношении транспортного средства.

Платежным поручением N от 04 сентября 2019г. УФК по Красноярскому краю (УФССП России по Красноярскому краю) произведена оплата ФИО7 судебных расходов в размере 7 500 руб.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что взысканные денежные средства в пользу ФИО7 не подлежат возмещению в порядке регресса с Лапшакова Д.А., т.к. взысканные судебные расходы не подпадают под понятие ущерба, причиненного действиями должностного лица при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками. Кроме того, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом судебными расходами.

Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004г. "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу ч.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла указанных норм закона для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность действия (бездействия), вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом правильно установлено, что судебные расходы, взысканные с ГУФССП России по Красноярскому краю, не подлежат возмещению в порядке регресса руководителем ОСП по Емельяновскому району, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

Вышеуказанным решением Емельяновского районного суда от 06 апреля 2018г. установлено незаконное бездействие, но не вина ответчика в причинении истцу материального ущерба или убытков.

Взысканные в пользу ФИО7 с истца расходы не связаны напрямую с действиями (бездействием) ответчика, а несение указанных расходов ФИО7 не является ущербом, причиненным бездействием судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ и ч.3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах", в связи с чем данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Красноярскому краю.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

При разрешении настоящего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 января 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Воробьевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка