Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5306/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5306/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5276/2020 по исковому заявлению Бочаровой Юлии Викторовны к АО "Военно-промышленная корпорация "НПО машиностроения" о взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе АО "Военно-промышленная корпорация "НПО машиностроения"
на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2021 г.
(судья райсуда Анисимова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Бочарова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "Военно-промышленная корпорация "НПО машиностроения" о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 6-7, 44).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 г. с АО "Военно-промышленная корпорация НПО машиностроения" в пользу Бочаровой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 47, 48-51).
Не согласившись с указанным решением АО "Военно-промышленная корпорация "НПО машиностроения" подана апелляционная жалоба (л.д. 55-58).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г. апелляционная жалоба АО "Военно-промышленная корпорация "НПО машиностроения" оставлена без движения (л.д. 64-66).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 г. апелляционная жалоба АО "Военно-промышленная корпорация "НПО машиностроения" возвращена заявителю (л.д. 159-160).
На указанное определение судьиот 18 марта 2021 г. АО "Военно-промышленная корпорация "НПО машиностроения"принесена частная жалоба (л.д. 162-164).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2021 г. частная жалоба АО "Военно-промышленная корпорация "НПО машиностроения" оставлена без движения, заявителю предложено в течение 15 дней со дня получения копии данного определения устранить указанные в нем недостатки (л.д. 207-209).
В частной жалобе АО "Военно-промышленная корпорация "НПО машиностроения"ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права(л.д. 224-227).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещений лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судприходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа. Апелляционное представление подписывается прокурором.
Согласно статье 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Требования, указанные в части второй настоящей статьи, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе.
В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).
В силу части 3 данной статьи доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.
Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 8) по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.
В нарушение указанных норм, доказательств того, что врио заместителя генерального директора по работе с персоналом ФИО8., подписавший частную жалобу, имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, к жалобе приложено не было. При этом из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц АО "ВПК "НПО машиностроения" не следует, что ФИО7. является лицом, имеющими право действовать от имени юридического лица без доверенности. Соответственно, в отсутствие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности он не был вправе подписывать частную жалобу и представлять интересы ответчика в суде апелляционной инстанции.
Пунктом 60 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку частная жалоба, поданная представителем ответчика врио заместителя генерального директора по работе с персоналом Вишняковым К.Л., на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от13 апреля 2021 г., не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что к ней не приложена копия документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности,при этом, устранить указанный недостаток в суде апелляционной инстанции не представилось возможным, на запрос суда в адрес АО "Военно-промышленная корпорация "НПО машиностроения" о предоставлении таких сведений ответа не поступило, данная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу АО "ВПК "НПО машиностроения"наопределение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.
Судья Л.В. Кузнецова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка