Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-5306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гадиева И.С.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Ибрагимовой И.Р.,

с участием прокурора Сафина А.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сытдыковой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиевой А.Р. к муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования Октябрьского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отпускных, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ганиевой А.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

Ганиева А.Р. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования Октябрьского района ГО г. Уфы РБ" (далее также - МКУ "ЦБ МУО Октябрьского района г.Уфы РБ"), в котором просила признать незаконным приказ N... от дата о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей; восстановить в прежней должности бухгалтера; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивировала тем, что в соответствии с трудовым договором N... от дата истец работает у ответчика в должности бухгалтера. Приказом директора МКУ "ЦБ МУО Октябрьского района г.Уфы РБ" N... от дата Ганиева А.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом директора N... от дата Ганиева А.Р. вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей. Вышеуказанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истец обжаловала в суд в установленные законом сроке, подав исковое заявление о признании данных приказов недействительными. 18 июня 2020 года решением Октябрьского районного суда г.Уфы в удовлетворении исковых требований Ганиевой А.Р. было отказано. Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г.Уфы 3 августа 2020 г. Ганиева А.Р. подала апелляционную жалобу. Однако, дата ответчик уволил Ганиеву А.Р. с работы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, предоставив для ознакомления копию приказа об увольнении от дата. Этим же днем Ганиевой А.Р. сделали копию приказа об увольнении с копии приказа и вручили его. Предоставили расчет за неиспользованный отпуск в 20 дней. Трудовую книжку не выдали и не направили по почте по настоящее время. Учитывая, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, считала, что в пользу Ганиевой А.Р. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решение судом. Компенсацию морального вреда оценивала в размере 30 000 руб.

Кроме того, Ганиева А.Р. обратилась в суд с иском МКУ "ЦБ МУО Октябрьского района г.Уфы РБ" о признании незаконным и отмене приказа N... от дата о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование сослалась на то, что дата истец Ганиева А.Р. принята на работу в МКУ "ЦБ МУО Октябрьского района г.Уфы РБ" на должность бухгалтера, должностные обязанности бухгалтера изложены в должностной инструкции, утвержденной начальником МКУ МУО Октябрьского района г.Уфы от 10 февраля 2014 г. N.... В обязанности бухгалтера договорной группы входит в том числе: осуществление приема и контроля первичной документации, выполнение работы по ведению бухгалтерского учета обязательств и хозяйственных операций по экономическим статьям бюджетной классификации 222, 225 (пункт 2.1), осуществление приема и контроля первичной документации и подготовка ее к счетной обработке (пункт 2.8), осуществление расчетов с поставщиками по обязательствам за оказанные услуги (пункт 2.9), сверка расчетов с поставщиками ежеквартально (пункт 2.14), участие в составлении информации и отчетности по соответствующему участку для предоставления в вышестоящие органы, контролирующие органы (пункт 2.16), следит за сохранностью бухгалтерских документов, оформление их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив (пункт 2.19), выполняет другие поручения руководителей договорной группы, заместителей главного бухгалтера, главного бухгалтера, начальника (пункт 2.20).

5 февраля 2020 г. ответчиком было издано поручение Ганиевой А.Р. осуществить прием и контроль первичной документации муниципальных учреждений Октябрьского района г.Уфы, выполнить работу по ведению бухгалтерского учета обязательств и хозяйственных операций, предоставить пакет документов оформленный надлежащим образом в соответствии с установленными требованиями в финансовую группу для оплаты кредиторской задолженности по экономической статье бюджетной классификации 225 в отношении поставщика ФГУП "Охрана" Росгвардия, составить реестр на оплату оказанных услуг. Данное поручение необходимо предоставить в срок до 10:00 10 февраля 2020 г. руководителю договорной группы МКУ ЦБ МУО Савиновой Н.В. С данным поручением Ганиева А.Р. не ознакомлена, подпись об ознакомлении отсутствует. дата Ганиева А.Р. за невыполнение поручения от 5 февраля 2020 г. привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа N.... Привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным. В обжалуемом приказе N... от дата нет указания на виновное совершение Ганиевой А.Р. дисциплинарного проступка, привлечение к ответственности состоялось по истечении месячного срока, соответствующая проверка не проводилась, объяснение работника не истребовалось, привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлено без учета тяжести совершенного нарушения и обстоятельств, при которых оно совершено. При данных обстоятельствах приказ N... от 1 июня 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене.

Вышеназванные гражданские дела определением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от 19 ноября 2020 г. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец Ганиева А.Р. уточнила ранее заявленные требования и просила также взыскать стимулирующие выплаты в сумме 53 200,75 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки в сумме 2 141,75 руб.; стимулирующие выплаты в сумме 55 341,75 руб., заработную плату за время вынужденного прогула - 159 799,48 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула начислять до восстановления на работе; взыскать неустойку за время вынужденного прогула и начислять до восстановления на работе в размере 3 467,65 руб.; отпускные за время вынужденного прогула 18 229,08 руб., неустойку за отпускные за время вынужденного прогула 395,57 руб., неустойку за отпускные начислять по день исполнения решения суда; неустойку за невыплату стимулирующей выплаты начислять по день исполнения решения суда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2020 г. было отказано в принятии заявленных требований в части взыскания стимулирующих выплат и денежной компенсации за задержку их выплат.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 24 декабря 2020 г. постановлено:

в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N... от дата МКУ "ЦБ МУО Октябрьского района г.Уфы РБ" о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Ганиевой А.Р., приказа N... от дата о расторжении трудового договора с Ганиевой А.Р., восстановлении Ганиевой А.Р. в прежней должности бухгалтера в МКУ "ЦБ МУО Октябрьского района г.Уфы РБ", взыскании с МКУ "ЦБ МУО Октябрьского района г.Уфы РБ" в пользу Ганиевой А.Р. среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Ганиева А.Р. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что приказ N... от дата является незаконным, поскольку в нём дублируется предыдущее дисциплинарное взыскание, примененное приказом N... от дата, тогда как основанием для их вынесения послужило одно и тоже событие - поручение руководителя договорной группы от 5 февраля 2020 г. При этом ответчиком был пропущен месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный частью 3 статьи 193 ТК Российской Федерации.

Признание незаконным и отмена приказа N... от дата исключает условие, необходимое для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе Ганиева А.Р. сослалась на то, что её как члена профсоюза уволили с нарушением требований статей 82 и 373 ТК Российской Федерации: так, решение профсоюзного комитета было принято (23 июля 2020 г.) до даты направления (27 июля 2020 г. согласно журналу исходящей корреспонденции) ответчиком в профсоюзный орган обращения о даче мотивированного мнения по поводу увольнения Ганиевой А.Р., при этом дата 21 июля 2020 г., которая указана в обращении, не является верной, тем самым протокол заседания комиссии является подложным. Ганиева А.Р. не уведомлялась и не приглашалась на заседание профсоюзного комитета, была лишена возможности дать пояснения в свою защиту.

Считает, что судом не исследовался вопрос о легитимности заседания профкома. Указывает на противоречивые показания представителя ответчика о направлении обращения в профком и проекта приказа об увольнении.

Полагает, что она уволена за невыполнение должностных обязанностей, которые к ней не относятся. Должностной инструкции по занимаемой ею должности у работодателя не имеется. В дополнительном соглашении к трудовому договору она не расписывалась об ознакомлении, среди прочего, с должностной инструкцией.

Также указывает, что согласно должностной инструкции от 2014 г. вверенное ей поручение могло ею быть исполнено до 25 февраля 2020 г., какая-либо срочность её изготовления до 10 февраля не имелась. Работодатель искусственно создал ситуацию, которую в дальнейшем использовал для применения дисциплинарного взыскания. На вопросы, указанные в уведомлении от 16 июля 2020 г. о даче объяснений, она ранее неоднократно давала ответы.

Обращает внимание, что ответчиком приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не издавался, тогда как приказ о прекращении действия трудового договора таковым не является.

Изучив материалы дела, изучив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, выслушав Ганиеву А.Р. и её представителя Сарвартдинову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, руководителя МКУ "ЦБ МУО Октябрьского района г.Уфы РБ" Куланчину А.А. и представителя юридического лица Байданову Р.Ф., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Сафина А.Р., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ганиевой А.Р. о признании незаконным и отмене приказа N... от дата о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что Ганиевой А.Р. приказы и поручения с конкретной датой исполнения не выполнены, объяснения по данным фактам от Ганиевой А.Р. были затребованы, но не даны, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена, сроки привлечения не нарушены, в связи с чем Ганиева А.Р. обоснованно была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности к минимальному наказанию в виде замечания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что Ганиева А.Р. неоднократно привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Суд указал, что установленный законом порядок увольнения Ганиевой А.Р. соблюден, при увольнении учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и характер работы истца.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения на основании следующего.

Так, частью 2 статьи 21 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации (часть 3 статьи 192 ТК Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 ТК Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК Российской Федерации.

Статьей 193 ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принята на работу к ответчику на должность бухгалтера, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом N... от дата в связи с ненадлежащим исполнением бухгалтером Ганиевой А.Р. трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором N... от дата, должностной инструкцией бухгалтера, выразившемся в неисполнении приказа N... от дата, Ганиевой А.Р. объявлено замечание.

Приказом ответчика N... от дата в связи с неисполнением бухгалтером договорной группы МКУ "ЦБ МУО Октябрьского района г.Уфы РБ" Ганиевой А.Р. трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией бухгалтера договорной группы, выразившимся в отказе принимать и исполнять поручение руководителя договорной группы ФИО1 от 24 января 2020 г., Ганиевой А.Р. объявлено замечание.

Не согласившись с вышеуказанными приказами, Ганиева А.Р. обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском о признании недействительными приказов о наложении указанных дисциплинарных взысканий.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 июня 2020 г., вступившим в законную силу 3 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ганиевой А.Р. отказано.

Таким образом, законность и обоснованность приказов N... от дата и N... от дата были предметом судебного разбирательства и нашли свое подтверждение.

Приказом N... от дата в связи с неисполнением бухгалтером договорной группы МКУ "ЦБ МУО Октябрьского района г.Уфы РБ" Ганиевой А.Р. трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором N... от дата и пунктами 1, 15, 20 раздела 2 должностной инструкцией бухгалтера договорной группы от 10 февраля 2014 г. N 237, выразившимся в отказе принимать и исполнять поручение руководителя договорной группы ФИО1 от 5 февраля 2020 г., а также в непредставлении 10 февраля 2020 г. отчета о выполнении поручения руководителя договорной группы ФИО1, Ганиевой А.Р. объявлено замечание.

Основанием к вынесению данного приказа послужило поручение руководителя договорной группы МКУ "ЦБ МУО Октябрьского района г.Уфы РБ" ФИО1 от 5 февраля 2020 г., в соответствии с которым Ганиевой А.Р. вручены оригиналы бухгалтерских документов (счета-фактуры и акты выполненных работ по 68 учреждениям образования) по ЭГУП "Охрана" Росгвардия и поручено Ганиевой А.Р.: осуществить прием и контроль первичной документации муниципальных учреждений образования Октябрьского района г.Уфы, выполнить работу по ведению бухгалтерского учета обязательств и хозяйственных операций, предоставить пакет документов, оформленный надлежащим образом в соответствии с установленными требованиями в финансовую группу для оплаты кредиторской задолженности по экономической статье бюджетной классификации 225 в отношении поставщика ФГУП "Охрана" Росгвардия, составить реестр на оплату оказанных услуг. Отчет о выполнении поручения предоставить на бумажном носителе в срок до 10.00 ч. (уфимского времени) 10 февраля 2020 г. (л.д.169-171).

От получения и подписания в получении поручения и прилагаемых оригиналов бухгалтерских документов Ганиева А.Р. отказалась, о чем составлен 5 февраля 2020 г. акт за подписью руководителя финансовой группы МКУ "ЦБ МУО Октябрьского района г.Уфы РБ" - ФИО2, бухгалтера группы питания ФИО3, заместителя главного бухгалтера ФИО4. Содержание поручения зачитано Ганиевой А.Р. вслух (л.д.172).

В 10.00 час. (уфимского времени) 10 февраля 2020 г. бухгалтером договорной группы Ганиевой А.Р. отчет о выполнении поручения не предоставлен, о чем оставлен акт от 10 февраля 2020 г. за подписью тех же лиц (л.д.173).

В результате неисполнения поручения руководитель договорной группы ФИО1 обратилась к главному бухгалтеру ФИО5 с докладной запиской о привлечении Ганиевой А.Р. к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.174).

Главный бухгалтер ФИО5 обратилась к бухгалтеру Договорной группы Ганиевой А.Р. с требованием о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения данного уведомления письменных объяснений о причине отказа получать и исполнять поручение руководителя договорной группы ФИО1 от 5 февраля 2020 г., а также объяснение о причинах непредставления отчета о выполнении поручения от 5 февраля 2020 г. (л.д.175).

Ганиева А.Р. уведомление получила, от подписания в получении уведомления отказалась, о чем был составлен 10 февраля 2020 г. акт (л.д.176).

28 мая 2020 г. за подписью руководителя финансовой группы МКУ "ЦБ МУО Октябрьского района г.Уфы РБ" ФИО2 бухгалтера группы питания ФИО3, заместителя главного бухгалтера ФИО4 был составлен акт о непредставлении объяснительной работником, при этом в связи с нахождением Ганиевой А.Р. на больничном и в режиме самоизоляции, сроки предоставления объяснительной сдвинулись до 28 мая 2020 г. (л.д.177).

29 мая 2020 г. главным бухгалтером ФИО5 директору МКУ "ЦБ МУО Октябрьского района г.Уфы РБ" ФИО6 была подана служебная записка, в соответствии с которой просила привлечь бухгалтера договорной группы Ганиеву А.Р. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за непредставление отчета о выполнении поручения руководителю договорной группы ФИО1. На момент подготовки настоящей служебной записки, объяснительная от Ганиевой А.Р. не поступила, о чем составлен акт. В связи с нахождением Ганиевой А.Р. на больничном и в режиме самоизоляции, сроки предоставления объяснительной сдвинулись до 28 мая 2020 г. (л.д.178).