Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5306/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу Башловкина А.В. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 апреля 2021 г. по делу N 2-812/2020 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвращении апелляционной жалобы,

установил:

9 марта 2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Башловкина А.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2020 г., к которой было приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу. В обоснование ходатайства ее податель указал на нарушение его прав оспариваемым решением и не указание судьей в определении об оставлении жалобы без движения о необходимости направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Ответчик Башловкин А.В. в ходе судебного заседания суда первой инстанции ходатайство поддержал, просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что первоначальная апелляционная жалобы, поданная им 14 января 2021 г., была оставлена определением судьи без движения. В установленный судом срок им были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. В дальнейшем определением судьи от 8 февраля 2021 г. апелляционная жалобы была ему возвращена, в связи с тем, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было исполнено им не в полном объеме, а именно: не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указал, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не было исполнено им в полном объеме, в связи с тем, что ему не было известно о привлечении к участию в деле третьих лиц, так как он не участвовал в судебных заседаниях, на которых решался вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле. Кроме того, указывал, что в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 января 2021 г. в качестве лиц участвующих в деле были указаны только истец и ответчики Башловкин А.В. и Петрикеев П.Б. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФКУ ЦИТОВ Чащина М.В. заявленное ответчиком ходатайство оставила на усмотрение суда.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, ответчика Петрикеева П.Б., представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства ответчика Башловкина А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2020 г. отказано, апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, со всеми приложенными документами.

С данным определением не согласился ответчик Башловкин А.В., в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование частной жалобы указывает доводы, аналогичные доводам ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Отметил, что посредством сети "Интернет" посетив сайт суда он увидел, что в разделе лиц, участвующих в деле, указаны только истец и ответчики, в связи с чем он счел нужны направить жалобу только этим лицам.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При обжаловании судебного постановления заинтересованному лицу следует действовать с должной предусмотрительностью и добросовестностью с тем, чтобы установленный законом срок не был пропущен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 декабря 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области к Башловкину А.В., Петрикееву П.Б., федеральному казенному учреждению "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения" о взыскании денежных средств. Ответчик Башловкин А.В. при оглашении резолютивной части решения не присутствовал.

14 января 2021 г. в Ломоносовский районный суд г. Архангельска поступила апелляционная жалоба от ответчика Башловкина А.В. на вышеуказанное решение суда, которая была оставлена без движения и её подателю предложено в срок до 5 февраля 2021 г. устранить имеющиеся недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить подписанную ответчиком Башловкиным А.В. апелляционную жалобу; представить доказательства направления или вручения сторонам, третьим лицам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют; представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в размере 150 рублей; уточнить предмет жалобы - в какой части просит отменить решение (поскольку два ответчика, а жалоба подана только одним из ответчиков).

1 февраля 2021 г. ответчиком Башловкиным А.В. во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлена уточненная апелляционная жалоба, квитанция об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, квитанции, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес истца и ответчика Петрикеева П.Б.

Вместе с тем, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было исполнено не в полном объеме, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы ответчику ФКУ "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения" и третьим лицам - Следственному управлению Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО "НПО Архавтоматика".

8 февраля 2021 г. Ломоносовским районным судом г. Архангельска было вынесено определение о возврате апелляционной жалобы ответчику Башловкину А.В.

При этом как определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, так и определение о возвращении апелляционной жалобы ответчиком обжалованы не были, вступили в законную силу.

11 марта 2021 г. (по почте 9 марта 2021 г.) в адрес суда поступила повторная апелляционная жалоба и ходатайство ответчика Башловкина А.В. о восстановлении срока на ее подачу, к которому были приложены чеки, подтверждающие направление только 9 марта 2021 г. копии апелляционной жалобы ответчику ФКУ "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения" и третьим лицам - Следственному управлению Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО "НПО Архавтоматика".

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать соответствующую требованиям гражданского процессуального закона апелляционную жалобу, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, материалы дела не содержат, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Башловкину А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд, разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, правомерно отметил то обстоятельство, что доводы о не указании судом в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения на необходимость направления в адрес ответчиков и третьих лиц копии апелляционной жалобы, не соответствует действительности, поскольку в определении от 14 января 2021 г. прямо указано о необходимости предоставления доказательств направления копии апелляционной жалобы, в том числе в адрес сторон, третьих лиц.

Также суд правомерно указал на несостоятельность довода ответчика Башловкина А.В. о том, что ему не было известно о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний по настоящему делу от 5 августа 2020 г., 30 октября 2020 г., ответчик Башловкин А.В. не присутствовал в судебных заседании, когда обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Архангельской области и ООО "НПО Архавтоматика", Следственного Управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, однако его интересы в ходе судебных заседаний представлял Никитин С.Н., который должен был донести до своего доверителя информацию о ходе рассмотрения дела.

Более того, ответчик Башловкин А.В. лично участвовал в судебном заседании 8 декабря 2020 г., на котором судом ставился вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика Петрикеева П.Б., представителей третьих лиц ООО "НПО Архавтоматика", Следственного Управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, при этом представитель ответчика ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Архангельской области лично участвовал в судебном заседании, в связи с чем оснований полагать, что податель апелляционной жалобы не был уведомлен о привлеченных к участию в деле лицах у судьи апелляционной инстанции также не имеется.

Помимо этого, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик имел возможность посредством информационно-коммуникационной сети "Интернет" ознакомиться на сайте Ломоносовского районного суда г. Архангельска с информацией о лицах, которые привлечены к участию в деле.

Представленный ответчиком скриншот карточки дела с сайта Ломоносовского районного суда г. Архангельска как доказательство того, что в разделе лиц, участвующих в деле, указаны только истец и ответчики, данный вывод не опровергает, поскольку на указанном скриншоте отражена карточка по иному делу N 2-832/2020.

Таким образом, доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, что предметом оценки законности в рамках рассматриваемого вопроса являться не может.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Башловкина А.В. - без удовлетворения.
Судья

Е.М. Бланару

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка