Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-5306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю. Пискуновой В.А.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Черничкиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Зикирьёевой Дианы Сергеевны по доверенности Смирнова Александра Александровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Зикирьёевой Диане Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ "Управление городского хозяйства" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Зикирьёева Д.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ "Управление городского хозяйства" о возмещении материального ущерба в размере 132 040 руб., расходов по оплате экспертного заключения - 12 000 руб., по оплате юридических услуг - 15 000 руб., по уплате государственной пошлины - 3 840 руб. 80 коп., по ксерокопированию документов - 1 600 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 40 мин. водитель Писарев А.В., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, в районе дома N по <адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину), находившееся на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Водитель Писарев А.В. Правил дорожного движения не нарушал, не превышал скоростного режима. Никаких дорожных знаков, информирующих об опасности на данном участке дороги, не было установлено. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО1 N 018 от 15 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 133 600 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей - 1 560 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и утилизационной стоимостью заменяемых деталей составляет сумму причиненного истцу ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Зикирьёевой Д.С. по доверенности Смирнов А.А. В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зикирьёева Д.С., ее представитель по доверенности Смирнов А.А., третье лицо Писарев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2021 года в 21 час. 40 мин. водитель Писарев А.В., управляя автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, в районе дома N по <адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

При разрешении спора, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Закирьёевой Д.С., поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей ущерба, а также доказательств тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец являлась собственником автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об ошибочности указанных выводов суда являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства приобретения права собственности на указанный автомобиль представлен договор купли-продажи от 05 февраля 2021 года, согласно которому Зикирьёева Д.С. приобрела автомобиль у Писарева А.В. за 100 000 руб.

Однако, время совершения сделки в договоре купли-продажи не указано, равно как и время передачи транспортного средства. Акт приема-передачи автомобиля сторонами договора не составлялся.

Из объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя Писарева А.В.

Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что Писарев А.В. в объяснениях при проверке по факту ДТП не ссылался на то, что он не является собственником автомобиля.

Таким образом, материалы дела не содержат убедительных и достоверных доказательств того, что Зикирьёева Д.С. применительно к положениям ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору момент ее передачи, приобрела право собственности на автомобиль до дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из дела видно, 17 апреля 2021 года, то есть спустя два месяца после дорожно-транспортного происшествия, Зикирьёева Д.С. продала указанный автомобиль Кирьянову Д.Н. за ту же сумму, что и сама приобрела (100 000 руб.).

В суде апелляционной инстанции Зикирьёева Д.С. и Писарев А.В. пояснили, что указанная в договорах купли-продажи от 05 февраля 2021 года и 17 апреля 2021 года стоимость транспортного средства соответствует размеру фактически уплаченных за автомобиль денежных средств.

Истец также указала, что с целью восстановления транспортного средства приобрела комплект летней резины, не помнит, приобретала ли новые диски. Документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку Зикирьёева Д.С. не представила доказательств передачи ей автомобиля и, соответственно, приобретения права собственности на него до момента дорожно-транспортного происшествия, а также не представила каких-либо доказательств в подтверждение фактически понесенных ею расходов на ремонт автомобиля и передачи автомобиля новому собственнику в отремонтированном состоянии, приобрела и продала автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ1 за одну и туже сумму 100 000 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда том, что истцом не доказан факт причинения ей убытков (ущерба).

Правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на администрацию городского округа город Рыбинск гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове третьего лица в суд для дачи объяснений, подлежат отклонению, поскольку третье лицо о дате судебного заседания извещался. По смыслу ст. 167 ГПК РФ явка в судебное заседание по гражданскому делу третьего лица является его процессуальным правом, а не обязанностью. Кроме того, третье лицо принимал участие в суде апелляционной инстанции и давал пояснения по делу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зикирьёевой Дианы Сергеевны по доверенности Смирнова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка