Определение Владимирского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-5306/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5306/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.Л.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 декабря 2019 г. дело по частной жалобе садового товарищества " Восход" на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 августа 2019г., которым с садового товарищества " Восход" в пользу Дунаева Е. А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 33000 руб.,
установил:
Решением Ковровского городского суда от 21 февраля 2019 г. удовлетворены исковые требования Горюковой З.И., Вонотковой Е. В., Дунаева Е. А., Волковой Е. Л., Комаровой Т. И., Ореховой В. И. к садовому товариществу " Восход" (далее по тексту СТ " Восход") о признании недействительным решения общего собрания членов садового товарищества от 16 сентября 2017 г.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 21 мая 2019 года решение Ковровского городского суда отменено в части удовлетворения исковых требований Вонотковой Е.В., производство по делу в данной части прекращено в связи с приятием отказа истца от иска, а также отменено в части удовлетворения исковых требований Волковой Е.Л., Комаровой Т.И., Ореховой В.И., принято новое решение об отказе им в иске. В остальной части решение Ковровского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СТ "Восход" - без удовлетворения.
Истец Дунаев Е.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Братышевой Н.Б. в размере 33000 руб. В судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в его отсутствии.
Представитель ответчика СТ "Восход" Щеткин С.Л. в возражениях указал, что заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными, денежные суммы по квитанциям от 14 мая 2019 г., 26 ноября 2018 г., 4 марта 2019 г. не подлежат возмещению, услуги адвоката в суде апелляционной инстанции оплачены в завышенном размере, адвокатом необоснованно получены 3000 руб. за возражения на апелляционную жалобу. Одновременно с представлением интересов Дунаева Е.А. адвокат Братышева Н.Б. осуществляла представительство интересов истца Ореховой В.И., при этом последней в удовлетворении исковых требований отказано. Истцы обратились с коллективным иском и Братышева Н.Б. получила вознаграждение дважды за исковое заявление, в связи с чем вознаграждение по квитанции N 024793 не подлежит возмещению. В настоящее время в кассе и на расчетном счете товарищества денежные средства отсутствуют, СТ" Восход" может возместить Дунаеву Е.А. судебные расходы в размере не более 5000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе СТ " Восход" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку несение расходов на оплату услуг представителя не подтверждено допустимыми доказательствами.
Согласно частям 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела исковые требования Дунаева Е.А. к СТ "Восход" решением Ковровского городского суда от 21 февраля 2019 г. удовлетворены в полном объеме. В связи с обращением в суд и необходимостью получения квалифицированной юридической помощи Дунаев Е.А. заключил соглашения N 193 от 14 ноября 2018, N 11 от 14 мая 2019 г. с адвокатом Братышевой Н.Б. на представление его интересов в судах, а также выдал доверенность.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя адвоката Братышевой Н.Б. Дунаев Е.А. представил суду квитанции на общую сумму 33000 руб., а именно:
N024793 от 14 ноября 2018 г. на сумму 5000 руб. - изучение гр.дела, представительство интересов в суде;
N024797 от 26 ноября 2018г. на суму 3000 руб. - представительство интересов в суде;
N024971 от 1 февраля 2019г. на сумму 5000 руб. - представительство интересов в суде;
N024986 от 4 марта 2019г. на сумму 5000 руб.- доплата за представительство интересов в суде;
N029202 от 1 апреля 2019г. на сумму 3000 руб.- составление возражений на апелляционную жалобу СТ " Восход";
N029212 от 14 мая 2019г. на сумму 12000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции. ( т. 4 л.д.103-105)
Из представленного ответа заведующего адвокатской конторы N 30 НО ВОКА N 1 Л.В.А. на запрос суда следует, что все денежные средства по вышеуказанным квитанциям внесены в кассу адвокатской конторы (т. 4 л.д.171).
Из протоколов судебных заседаний следует, что Братышева Н.Б. принимала участие в качестве представителя Дунаева Е.А. при разрешении спора по существу в суде первой инстанции :14 ноября 2018 г. (с 10 до 12.30ч.); 26 ноября 2018 г. ( с 15.30 до 16.10ч.); 29 ноября 2018 г. ( с 10 до 13ч.); 13 декабря 2018 г. (с9.30 до 12ч.); 14 января 2019 ( с 9.30 до12.20ч); 30 января 2019 г. ( с 10 до 11.40ч); 19-21 февраля 2019 ( с 9.30- с 16 до 16.15ч).
Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2019 г. следует, что Братышева Н.Б. представляла интересы Дунаева Е.А. в суде апелляционной инстанции ( с 10.49 до11.49), ею также от имени Дунаева Е.А. подписаны заявление о восстановлении срока ( т.2 л.д. 182),возражения на апелляционную жалобу СТ " Восход" ( т.4 л.д.24-25).
Таким образом, факт оказания Братышевой Н.Б. юридических услуг и несения расходов Дунаевым Е.А. на общую сумму 33000 руб. на их оплату достоверно установлены.
Возражения представителя ответчика относительно указания в квитанции N 024797 даты соглашения 26 ноября 2018г., а в квитанции N 024896 от 04 марта 2019г. даты соглашения 14.11.2019г. судом первой инстанции отклонены, поскольку установлено, что являются описками.
Также суд первой инстанции признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы, подтвержденные квитанцией от 14 мая 2019 г. по обстоятельству внесения денежных средств дочерью Дунаева Е.А. - А.Н.Е., указав, что она в данном случае действовала в интересах своего отца, что подтверждается его доверенностью от ****
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что оплата услуг адвокату Братышевой Н.Б. не превышает рекомендуемый размер гонорара, установленный решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г., учел сложность дела, его продолжительность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем фактически оказанной помощи представителем, в связи с чем признал понесенные истцом Дунаевым Е.В. расходы на представителя разумными, подлежащими возмещению в полном объеме.
Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что адвокат Братышева Н.Б. в данном споре осуществляла представительство другого истца по делу Ореховой В.И., суд исходил из положений части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы частной жалобы об отсутствии в доверенности на имя А.Н.Е. полномочий на оплату услуг адвоката, не могут быть приняты во внимание. Данное обстоятельство, учитывая, что А.Н.Е. является дочерью Дунаева Е.А.,интересы которого адвокат Братышева Н.Б. представляла в суде апелляционной инстанции, а также содержание квитанции о внесении денежных средств за представительство Дунаева Е.А.(т.4 л.д. 104), т.е. действовала в его интересах и по его поручению, не являлось основанием для исключения расходов из состава возмещения.
Доводы частной жалобы о том, что расходы, подтвержденные квитанциями N 024797, N 024986 не подлежат возмещению из-за их несоответствия датам заключенного соглашения с адвокатом не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела достоверно следует и судом первой инстанции установлены факты представительства интересов истца Дунаева Е.А. адвокатом Братышевой Н.Б. в судебных заседаниях, их количество, продолжительность. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. гонорар адвоката за ведение гражданского дела физического лица определен в размере не менее 8000 руб. за один судодень, в то время как представленные квитанции содержат данные о внесении денежных средств в меньшем размере. Факт допущенных описок при оформлении платежных квитанций не может нести какие-либо неблагоприятные последствия для лица, который понес расходы и не является основанием для отказа в их возмещении.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по квитанции N 029212 завышены на 2000 руб. относительно тарифов услуг адвокатов, а услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу по квитанции N 029202 на 3000 руб. не предусмотрены решением Совета Адвокатской палаты не могут быть признаны состоятельными.
Из имеющегося в материалах дела Решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 года ( т. 4 л.д.107-108) следует, что размер гонорара за ведение гражданских дел физическим лицам рекомендован:
составление искового заявления, возражения на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы - не менее 8000 руб. ( п. 3.1);
составление апелляционной, кассационной жалобы на решение - не менее 10 000 руб. ( п. 3.3);
представление адвокатом интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - не менее 10 000 руб. Размер гонорара адвоката за представление интересов доверителей в гражданском и административном судопроизводстве определяется в твердой денежной сумме с учетом сложности дела и длительности рассмотрения. ( п. 3.5).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая оспариваемые заявителем расходы в совокупности с приведенными выше рекомендованными размерами гонорара адвоката, данными о подготовленных адвокатом письменных возражений на апелляционную жалобу, его непосредственном участии в суде апелляционной инстанции в г. Владимире, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы истца не превышают стоимости аналогичных услуг в т.ч. по составлению процессуальных документов, участию в судебном разбирательстве, отвечают критерию разумности и непосредственно связаны с объемом защищаемого им права, оспариваемого ответчиком в апелляционном порядке.
Доводы частной жалобы о том, что адвокат Братышева Н.Б. одновременно представляла интересы Ореховой В.И., в удовлетворении иска которой было отказано, исковые требования являлись коллективными, не могут повлиять на исход оспариваемого судебного постановления.
Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
Судом первой инстанции не допущено неверного применения положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акта толкования к установленным фактическим обстоятельствам.
Достоверно установлено, что Дунаевым Е.А. в действительности понесены расходы на представителя в заявленном им размере, непосредственно в судебном разбирательстве Дунаев Е.А. участия не принимал, свое право участия реализовал через представителя, что согласуется с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела им представлены медицинские документы о состоянии его здоровья после перенесенного заболевания.
Суд апелляционной инстанции признает, что размер гонорара, уплаченный Дунаевым Е.А. ниже рекомендованного решением Совета Адвокатской палаты и является разумным при одновременном представительстве адвокатом интересов двух истцов.
При этом возмещение расходов по оплате услуг представителя Ореховой В.И. судом не осуществлялось, напротив, определением Ковровского городского суда от 23 июля 2019 г. ответчику СТ " Восход" возмещены частично расходы на оплату услуг его представителя с истцов, в удовлетворении исковых требований которых было отказано, в т.ч. и Ореховой В.И., ( т.4 л.д. 135-36), факт процессуального соучастия истцов оценен судом первой инстанции с учетом требований ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что Братышевой Н.Б. дважды оплачены услуги за составление искового заявления, адвокатом необоснованно получено 5000 рублей по квитанции N 024793 от 14 ноября 2018 г. несостоятельна, поскольку расходы по составлению иска Дунаевым Е.А. к возмещению не заявлялись, как указывалось выше, расходы по данной квитанции обусловлены изучением адвокатом материалов гражданского дела и представительством в судебном заседании, в т.ч. 14 ноября 2018 г.
С учетом требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает обратить внимание, что возражения ответчика об отсутствии денежных средств и имущества у садового товарищества для возмещения судебных расходов, в нарушение требований ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены допустимыми доказательствами. Представленная выписка лицевому счету за период с 28 июня 2019 г. по 12 августа 2019 г. ( т.4 л.д. 159-160) сформирована за короткий период времени, не отражает фактическое финансовое и имущественное положение юридического лица.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу СТ " Восход" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка