Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5306/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5306/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русановой Т. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2019 года, которым Русановой Т. В. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Банк Русский стандарт" о защите прав потребителей отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Русановой Т.В. Русановой Т.В., представителя АО "Банк Русский Стандарт" Корочкиной Е.С., судебная коллегия
установила:
25 января 2016 года между акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк, кредитор) и Русановой Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 225 821 рубль под 30,98% годовых сроком до 26 января 2026 года.
Русанова Т.В. 29 мая 2019 года обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивировала тем, что 26 мая 2016 года ею было допущено нарушение кредитных обязательств в виде внесения на счет суммы недостаточной для погашения текущего платежа. 31 мая 2016 года недостающая сумма внесена на счет. В дальнейшем нарушений условий договора не допускалось, платежи вносились своевременно. Однако банк необоснованно в период с 26 сентября 2016 года по 26 февраля 2017 года списал неустойку в размере 10 161 рублей 31 копейка. 24 января 2019 года истец обратилась в банк с претензией о пересчете неустойки, в удовлетворении которой отказано.
Ссылаясь на нарушение пункта 12 договора потребительского кредита полагала, что действия банка по удержанию с нее в первую очередь неустойки являются незаконными и ущемляют ее права как потребителя финансовой услуги по кредитованию. Условие кредитного договора противоречит действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей.
Просила признать незаконным начисления неустойки по кредитному договору в размере 20% годовых от остатка основного долга за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, обязать ответчика произвести перерасчет, исходя из начисления неустойки в размере 20 % годовых на суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а также удержанных процентов и сумму основного долга, отменить выставленные неустойки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 325 рублей 25 копеек, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Русанова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Русанова Т.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Корочкина Е.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Русанова Т.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что пункт 12 индивидуальных условий договора является ничтожным, поскольку нарушает требования части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе). Судом не принят во внимание тот факт, что на момент списания ответчиком выставленной неустойки за просрочку части обязательного платежа допущенной в мае 2016 года, у истца отсутствовала задолженность по кредиту. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" Корочкина Е.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что на момент подписания кредитного договора истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, исходя из того, что Русанова Т.В. обратилась в суд за пределами срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 25 января 2016 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Русановой Т.В. заключен договор потребительского кредита N 117190139.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ответчиком 25 января 2016 года, сумма кредита составляет 225 821 рубль 54 копейки, проценты за пользование кредитом - 30,98% годовых, количество платежей - 120, платеж по договору составляет 6120 рублей, последний платеж - 1388 рублей 32 копейки, периодичность платежей в период с февраля 2016 года по январь 2026 года - 26 число каждого месяца. Неотъемлемой частью договора потребительского кредита является график платежей, в котором указаны суммы платежей, состав ежемесячного платежа, суммы, уплачиваемые в качестве процентов за пользование кредитом.
Заключению договора предшествовало обращение Русановой Т.В. с заявлением о выдаче кредита, в котором она подтвердила факт ознакомления и согласия с Условиями по обслуживанию кредитов и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Русановой Т.В. обо всех существенных условиях договора потребительского кредита, основаниях и размерах начисления и взимания платежей, и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей необходимой и достоверной информации по кредитному договору.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, установленный договором процент неустойки в размере 20% годовых от остатка основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом, соответствует пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающему, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, оснований для признания пункта 12 Индивидуальных условий договора недействительным не имеется.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности. Вместе с тем, применяя к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся срока исковой давности, предъявляемого к оспоримым сделкам, не учел, что исковые требования заявлены о ничтожности условия, содержащегося в договоре потребительского кредита.
Так, в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
Исковое заявление подано в суд 29 мая 2019 года, следовательно, трехгодичный срок с момента заключения договора и его исполнения истцом пропущен.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении иска, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русановой Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.Г. Татарникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
