Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года №33-5306/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-5306/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акшевой Г.Е. к Коваленя В.Н. об освобождении нежилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Коваленя В.Н. - Прыткова В.В. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Акшева Г.Е. обратилась в суд с иском к Коваленя В.Н., после уточнения требований мотивировав их тем, что истице на праве собственности принадлежит гараж-бокс N ... общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу: .... В настоящее время ответчик в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований пользуется указанным объектом недвижимости и не желает его освобождать, несмотря на требования истца. На основании изложенного Акшева Г.Е. просила суд возложить на Коваленя В.Н. обязанность освободить принадлежащий ей на праве собственности гараж-бокс N ... общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... и передать ключи ей от данного нежилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны не присутствовали.
Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 августа 2019 года постановлено:
"Обязать Коваленя В.Н. освободить принадлежащий Акшевой Г.Е. на праве собственности гараж-бокс N ... общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ....
Обязать Коваленя В.Н. и передать Акшевой Г.Е. ключи от гаража-бокса N ... общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ....
Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 августа 2019 года в удовлетворении заявления Коваленя В.Н. об отмене заочного решения суда от 7 августа 2019 года отказано.
Заочное решение обжаловано представителем Коваленя В.Н. - Прытковым В.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что представитель ответчика не был допущен судом первой инстанции к участию в деле ввиду истечения срока выданной доверенности, в связи с чем Коваленя В.Н. был лишен возможности дать суду свои объяснения по существу спора и представить доказательства в обоснование своих возражений; спорный гаражный бокс был приобретен в 2003 году ФИО (отцом ответчика) у Прыткова В.В., и с указанного времени ФИО и Коваленя В.Н. совместно открыто владели и пользовались им; истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность пользования спорным нежилым помещением и земельным участком, а также обстоятельств, при которых указанные объекты недвижимости выбыли из ее владения. Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы содержится требование (частная жалоба) об отмене определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Коваленя В.Н. об отмене заочного решения суда от 7 августа 2019 года.
В суде апелляционной инстанции представитель Коваленя В.Н. - Прытков В.В. апелляционную жалобу поддержал. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что гараж-бокс N ... площадью ... кв.м., расположенный в гаражном кооперативе ..., принадлежит на праве собственности Акшевой Г.Е., о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации права от 04.10.2018 N ..., обременения отсутствуют.
Данным нежилым помещением в настоящее время пользуется ответчик.
26 марта 2019 года истицей в адрес ответчика направлено требование об освобождении спорного помещения, которое оставлено без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, ст. 233, ст. 301, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 52). Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (п. 36).
Применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37).
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15).
Таким образом, представленные Акшевой Г.Е. выписки из ЕГРП являются достаточным доказательством наличия у нее права собственности на гараж-бокс N ... площадью ... кв.м., расположенный в гаражном кооперативе ....
Вместе с тем расписка от 24 июля 2003 года, выданная Прытковым В.В. в подтверждение получения денег от ФИО за проданный гараж в кооперативе "Текстильщик" сама по себе не подтверждает как возникновение у ФИО каких-либо прав на индивидуально определенное недвижимое имущество, так и добросовестность последнего как приобретателя, притом, что доказательств законности владения Прытковым В.В. спорным объектом недвижимости суду также не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Коваленя В.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, опровергается материалами дела, в том числе представленными самим ответчиком квитанциями о внесении членских взносов в ГК "Текстильщик" за 2018 и 2019 годы, а также определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 февраля 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Коваленя В.Н. к Акшевой Г.Е. о признании права собственности в связи с отказом от иска.
Суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени месте рассмотрения дела, однако последний в судебное заседание не явился и явку представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью не обеспечил, тем самым распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению и приняв на себя риск наступления соответствующих последствий (ст. 12, ст. 35, ст. 48 ГПК РФ).
Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку ГПК РФ возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не предусмотрена, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности и обоснованности определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 августа 2019 года в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба представителя Коваленя В.Н. - Прыткова В.В. на указанное определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Коваленя В.Н. - Прыткова В.В. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 августа 2019 года.
Частную жалобу представителя Коваленя В.Н. - Прыткова В.В. на определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 августа 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка