Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5306/2018, 33-193/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-193/2019
Судья Романова О.А. Дело N 33-193/2019 (33-5306/2018)
16 января 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Митяниной И.Л.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "ЮСБ" Новиковой К.В. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:
гражданское дело по иску ООО "ЮСБ" к Шишкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Кирова;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установилА:
ООО "ЮСБ" обратилось в суд с иском к Шишкиной Н.А. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 14.04.2014 года по 31.12.2016 года в размере 38 000,78 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 14.04.2014 по 31.12.2016 в размере 80000 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.04.2014 по 31.12.2016 в размере 50000 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 21,80% годовых за период с 01.01.2017 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 64073,68 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2017 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в сумме 64073,68 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2017 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходов по государственной пошлине в размере 4560,02 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 06 ноября 2018 года постановлено названное выше определение, с которым не согласилась представитель ООО "ЮСБ" Новикова К.В. и указала, что согласно условиям кредитного договора, заключенного между ОАО "<данные изъяты>" и Шишкиной Н.А., споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ, по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Кирово-Чепецком районном суде или у мировых судей г. Кирово-Чепецка. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Заемщик не уведомил кредитора о смене места жительства, в связи с чем, в исковом заявлении был указан известный истцу адрес регистрации, предоставленный заемщиком при заключении кредитного договора, Таким образом, оснований для направления дела по подсудности, исходя из наличия договорной подсудности, определенной сторонами в п. 6.3 кредитного договор не имеется, в связи с чем, просит определение суда отменить.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20.03.2013 года между ОАО "<данные изъяты>" и Шишкиной Н.А. был заключен кредитный договор.
01.08.2016 года истец заключил договор уступки прав (требований), по которому к ООО "ЮСБ" перешли права требования к ответчику по указанному выше кредитному договору
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Между тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Положениями п. 6.3 кредитного договора, заключенного между ОАО "<данные изъяты>" и Шишкиной Н.А., предусмотрено, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Кирово-Чепецком районном суде Кировской области или у мировых судей г. Кирово-Чепецка.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела в суд по месту нахождения ответчика у суда первой инстанции не имелось. В этой связи, вывод суда первой инстанции о передаче на рассмотрение дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова является неверным, определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 ноября 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску ООО "ЮСБ" к Шишкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
