Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 января 2019 года №33-5306/2018, 33-193/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-193/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Погореловой Е.А. и Волошиной С.Э.
при секретаре Прозоровской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2019 года гражданское дело по иску Масликова А. В. к Ершову А. В. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Ершова А.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 10 октября 2018 года, которым постановлено: иск Масликова А. В. удовлетворить. Взыскать с Ершова А. В. в пользу Масликова А. В. денежные средства в сумме 107398 рублей, государственную пошлину 3347,96 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Масликов А.В. обратился в суд с иском к Ершову А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим.
<Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Ершов А.В. поручает истцу оказать юридическую помощь по взысканию с Джоджуа О.Р. денежных средств по договору займа, признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю стоимости недвижимого имущества. Стоимость услуг по договору от <Дата> составила 117 398 рублей: 10000 рублей - в течение 3 дней после подписания договора в качестве аванса, 107398 рублей ответчик передает наличными денежными средствами в течение 1 дня после полного взыскания с должника сумм, удовлетворенных судом и указанных в исполнительных документах. Несмотря на надлежащее и полное выполнение истцом своих обязательств, ответчик длительное время необоснованно и незаконно уклоняется от их оплаты.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ершова А.В. сумму оплаты по договору об оказании юридических услуг N от <Дата> в размере 107398 рублей, сумму судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3347,96 рублей (л.д.5-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.52-55).
Не согласившись с решением суда, ответчик Ершов А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что истец в нарушение принятых на себя договорных обязательств юридические услуги, предусмотренные пп.6 п. 2 договора, не оказал, не предпринял необходимых действий по взысканию сумм, указанных в исполнительном документе, а Ершов А.В. не получил присужденные в его пользу денежные средства. В связи с этим условие оплаты суммы в размере 107398 рублей ещё не наступило. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие акта завершения работ, подписанный сторонами договора, либо протокол о невозможности решения вопроса правовыми средствами, таким образом, в соответствии с п.11 договор считается действующим (л.д.59-60).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Ершова А.В. и его представителя Огородник М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что <Дата> между Ершовым А.В. и Масликовым А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Масликов А.В. принял на себя обязательства оказать Ершову А.В. юридическую помощь по взысканию с Джоджуа О.Р. денежных средств, признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, выделе ? доли должника в общем имуществе супругов, обращении на нее взыскания, в случае положительного решения, осуществить все необходимые действия по исполнению судебного решения и взысканию сумм, указанных в исполнительном документе.
Стоимость услуг по договору составила 117398 рублей, из которых аванс в размере 10000 рублей истцу был выплачен, что сторонами не оспаривалось, денежные средств в размере 107398 рублей должны быть переданы истцу после полного взыскания с Джоджуа О.Р. денежных средств по исполнительному документу.
Как установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, квартира признана общим имуществом супругов с выделением Джоджуа О.Р. ? доли и обращение взыскания на эту долю для погашения задолженности перед взыскателем Ершовым А.В.
Однако, ввиду невозможности реализации данной доли имущества обращенного к взысканию на торгах Ершов А.В. выразил согласие принять ? доли квартиры. На основании постановления судебного пристава - исполнителя доля квартиры передана Ершову А.В., зарегистрировано право собственности в ЕГРН (л.д.38-39).
Разрешая заявленные требования по существу, суд оценил имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что предметом соглашения на оказание юридических услуг являлось обращение взыскания на долю должника в счет погашения задолженности перед Ершовым А.В. по исполнительному листу, ответчиком достаточных и допустимых доказательств того, что истцом нарушены условия договора от <Дата>, не представлено, пришел к обоснованным выводам об их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ершов А.В. не получил присужденные в его пользу денежные средства, следовательно, условие оплаты суммы в размере 107398 рублей ещё не наступило, подлежат отклонению, поскольку ответчик по своей воле согласился оставить за собой нереализованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу, вместо дальнейшего взыскания денежных средств с должника. При этом Ершовым А.В. была выплачена соответствующая разница между ценой имущества должника и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу (л.д.38).
Юридические услуги по договору ответчику были оказаны в полном объеме, отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ в рассматриваемом случае не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ершова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.А. Погорелова
С.Э. Волошина
Копия верна. Судья А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка