Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-5305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Торнадо Финанс" к Дворецкой Т.А., третьи лица Политовский Е.И., Костина К.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Дворецкой Т.А. к ООО "Торнадо Финанс" о признании недействительным договора займа по апелляционной жалобе Костиной К.В. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 20 февраля 2021 года, которым исковые требования ООО "Торнадо Финанс" к Дворецкой Т.А. удовлетворены в части: с Дворецкой Т.А. в пользу ООО "Торнадо Финанс" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4093 рубля, обращено взыскание на автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак N определена начальная продажная цена указанного транспортного средства на публичных торгах в размере 250000 рублей. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Дворецкой Т.А. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Торнадо Финанс" отказано.

В удовлетворении исковых требований Дворецкой ФИО17 к ООО "Торнадо Финанс" о признании недействительным договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ООО "Торнадо Финанс", Политовского Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Торнадо Финанс" обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торнадо Финанс" и Дворецкой Т.А. заключен договор процентного займа N, по условиям которого Дворецкой Т.А. предоставлен займ в размере ... рублей на условиях процентной ставки 7 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечительной меры по договору займа заключен договор залога транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N. ООО "Торнадо Финанс" свои обязательства по договору займа выполнило надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ с Дворецкой Т.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата денежных средств по договору займа продлился до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Дворецкая Т.А. уклоняется от исполнения своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дворецкой Т.А. направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. ООО "Торнадо Финанс" просило взыскать с Дворецкой Т.А. сумму основного долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "..." государственный регистрационный знак N

Дворецкая Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что предусмотренный п. 5.3 договора процентного займа N размер пени не соответствует требованиям закона, ставкам по аналогичным кредитам в РФ, следовательно, п. 5.3 договора является кабальным. Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) по займу не может превышать 20%. Вместе с тем, размер пени, установленный договором 1% в день превышает в 18,25 раз установленный законом размер неустойки. Кроме того, на данные правоотношения распространяется п. 2 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и пени могут начисляться только на непогашенную сумму основного долга, в то время как в п. 1 договора займа указано, что пеня начисляется на сумму займа плюс проценты по займу. Дворецкая Т.А. просила признать недействительными положения договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Микрокредитная организация "Торнадо Финанс": пункт 1 - в части установления пени в размере 1% в день и определения расчета пени, исходя из суммы займа плюс проценты по займу, пункт 5.3.

В судебном заседании представитель ООО "Торнадо Финанс" на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения заявленных Дворецкой Т.А. встречных исковых требований.

Дворецкая Т.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Политовский Е.И. в судебном заседании полагал требования о взыскании с Дворецкой Т.А. задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

Костина К.В. в судебном заседании возражала против обращения взыскания на транспортное средство.

Решением Октябрьского района суда Приморского края от 20 февраля 2021 года исковые требования ООО "Торнадо Финанс" к Дворецкой Т.А. удовлетворены в части, в удовлетворении встречных исковых требований Дворецкой Т.А. к ООО "Торнадо Финанс" отказано.

В апелляционной жалобе Костина К.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку решение принято с нарушением норм материального права. Судом необоснованно не применен п. 8 ст. 352 ГК РФ. Суд не дал оценку добросовестности действий Политовского Е.И. и Костиной К.В. при покупке транспортного средства. К участию в деле не были привлечены ПАО "...", Территориальное управление Росимущества по ПК, УФССП России по ПК. Судом не применены последствия при обращении взыскания на ее имущество.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торнадо Финанс" и Дворецкой Т.А. заключен договор займа N с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого Дворецкой Т.А. предоставлен займ в размере ... рублей на условиях процентной ставки 7 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечительной меры по договору займа между ООО "Торнадо Финанс" и Дворецкой Т.А. заключен договор залога N с оставлением предмета залога у залогодателя, по условиям которого Дворецкая Т.А. передала в залог ООО "Торнадо Финанс" транспортное средство марки "..." государственный регистрационный знак N

Согласно пункту 2.4.4. договора залога залогодатель обязан не отчуждать предмет залога и не передавать его третьим лицам во временное пользование (как возмездное, так и безвозмездное).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торнадо Финанс" и Дворецкой Т.А. заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок возврата суммы займа установлен ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности суммы основного долга, процентов, произведя расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Торнадо Финанс" о взыскании задолженности по договору займа и правомерно удовлетворил указанное требование истца. Суд правильно исходил из существенного нарушения Дворецкой Т.А. условий указанного договора, обязательства по которому она надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у Дворецкой Т.А. образовалась задолженность по договору займа в размере ... рубль, в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... рублей; проценты в размере ... рублей, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере ... рублей, неустойка за неуплату процентов в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Дворецкой Т.А., суд исходил из того, что кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, Дворецкой Т.А. суду первой инстанции не представлено, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора Дворецкая Т.А. была согласна, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых она вынуждена была заключить договор займа и залога транспортного средства, а также свидетельствовать об отсутствии у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

В указанной части решение не оспаривается.

Поскольку надлежащее исполнение заемных обязательств должника обеспечено договором залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки "..." государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку добросовестности действий Политовского Е.И. и Костиной К.В. при покупке спорного транспортного средства по мнению судебной коллегии является необоснованным ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в целях исполнения исполнительного документа, выданного Первомайским районным судом г. Владивостока о взыскании с Дворецкой Т.А. пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженности в размере ... рублей.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем наложен арест на транспортное средство марки "..." государственный регистрационный знак N RUS.

ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором - исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО вынесено постановление о передаче транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N стоимостью ... рублей для принудительной реализации на комиссионных началах.

Между тем, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УФССП России по Приморскому краю в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае направлено уведомление N о готовности к реализации арестованного имущества.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на основании государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ, поручило реализацию вышеназванного транспортного средства ...

ДД.ММ.ГГГГ между ..." и Политовским Е.И. заключен договор купли - продажи транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N

Затем, Политовским Е.И. указанное транспортное средство продано Костиной К.В., которая стала собственником ДД.ММ.ГГГГ (карточка учета транспортного средства).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано выше, заемщик Дворецкая Т.А. обеспечила свое обязательство по возврату денежных средств залогом транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. п. 3 п. 2 ст. 351, п. п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возникновении залога движимого имущества (транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером N, то есть до заключения договоров купли-продажи между ..." и Политовским Е.И. и между Политовским Е.И. и Костиной К.В.

Между тем, ни судебный пристав - исполнитель, ни Политовский Е.И., ни Костина К.В. с заявлением к нотариусу о выдаче краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N не обращались.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом - исполнителем, Политовским Е.И., Костиной К.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге транспортного средства до заключения договоров купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на транспортное средство, не является основанием для признания добросовестными приобретателями заложенного спорного транспортного средства, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ООО "Торнадо Финанс" предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога указанного транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя основан на неверном толковании ном материального права.

Довод жалобы о том, что судом не привлечены ПАО "Примсоцбанск", ООО "Антарес", Территориальное управление Росимущества по ПК, УФССП России по ПК к участию в деле несостоятелен, так как принятое по делу решение не может повлиять на права или обязанности данных оргнизаций по отношению к сторонам. Сам по себе факт привлечения либо непривлечения к участию в деле ПАО "...", Территориальное управление Росимущества по ПК, УФССП России по ПК не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела по существу.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка