Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-5305/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-5305/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маркина А.В.
судей - Маликовой Т.А., Самодуровой Н.Н.
при секретаре - Саблиной М.В.
с участием прокурора - Галкиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пантелеева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Гаргаевой О.В. к Пантелееву В.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью - удовлетворить.
Признать Пантелеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Пантелеева В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире по адресу: <адрес>",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Гаргаева О.В. обратилась в суд с иском к Пантелееву В.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью. В обоснование требований указала, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пантелеев В.В. из указанного жилого помещения выехал, однако с регистрационного учета не снялся, коммунальные платежи не оплачивает.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила суд устранить препятствия в пользовании собственностью - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Признать Пантелеева В.В. утратившим право пользования данным жилым помещением. Обязать Управление миграционной службы России по Самарской области снять Пантелеева В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Пантелеев В.В. просит решение суда отменить как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии Пантелеев В.В., ее представитель Пантелеева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считают, что выезд был временный, он продолжает быть членом семьи собственника- своей дочери.
Истец Гаргаева О.В. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Прокурор в заключении просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
В силу ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Из материалов дела следует, что на основании договора N передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от 16.12.1999 г., в долевую собственность ФИО1, ФИО2, Пантелеева В.В., Пантелеевой М.В. передана в собственность <адрес> (по ? доле каждому).
02.11.2017 г. Пантелеев В.В. подарил ФИО1 принадлежащие ему на праве собственности 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
05.11.2020 г. ФИО1, ФИО2 подарили Гаргаевой О.В. ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от 23.12.2020 г. Гаргаевой О.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Пантелеевой М.В.
В соответствии со справкой МП г.о. Самара "ЕИРЦ" от 18.12.2020 г. в квартире по адресу: <адрес> 09.09.2017 г. зарегистрирован Пантелеев В.В.
Судом первой инстанции установлено, что Пантелеев В.В. выехал из спорной квартиры после дарения доли ФИО1, общее совместное хозяйство с сособственником квартиры - Гаргаевой О.В. им не ведется, расходы по оплате коммунальных платежей он не несет.
В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку спорная квартира местом жительства ответчика не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пантелеев В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что второй сособственник квартиры против снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, суду надлежало разрешить вопрос о выделе доли в квартире и признании права пользования ответчиком частью квартиры, принадлежащей Пантелеевой М.В., не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку вопрос о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли предметом спора не являлся, доказательств возможности выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру не представлено.
Кроме того, право пользования жилым помещением членом семьи собственника обусловлено в силу ст.31 ЖК РФ совместным проживанием с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении одной семьей.
При этом, как следует из материалов дела и по существу не оспаривалось сторонами, Пантелеев В.В. совместно со своей дочерью Пантелеевой М.В. в спорной квартире не проживал и не проживает. Как пояснил сам Пантелеев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отчуждение принадлежащей ему на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру было вызвано длительным выездом в Панаму, а также предоставлением с его стороны возможности остальным собственникам распорядиться данной квартирой по своему усмотрению. После дарения доли и выезда из спорной квартиры Пантелеев В.В. в качестве члена семьи Пантелеевой М.В. не вселялся. Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения о состоявшемся решении от 19.04.2021г., которым по иску Пантелеевой М.В. устранены препятствия в пользовании спорной квартирой, определен порядок пользования квартирой между Пантелеевой М.В. и Гаргаевой О.В. не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку указанное решение в законную силу не вступило, на момент рассмотрения настоящего спора Пантелеева М.В., Пантелеев В.В. с какими-либо встречными и самостоятельными требованиями не обращались. Кроме того, определение порядка пользования спорной квартирой в настоящее время не влечет изменение сложившихся правоотношений на прошедший период.
Доводы Пантелеева В.В. о том, что суд не учел, что ранее он принимал участие в приватизации, правового значения не имеют, поскольку в настоящее время право пользования Пантелеева В.В. спорной квартирой не обусловлено сохранением за ним права пользования жилым помещением, как лица, отказавшегося от участия в приватизации.
Пантелеев В.В., приняв участие в приватизации и подарив долю своему отцу, распорядился своей долей в праве собственности по своему усмотрению. В настоящее время членом семьи собственника или бывшим членом семьи собственника, проживающего в жилом помещении, не является.
Каких-либо соглашений с собственниками по вопросу пользования жилым помещением не заключалось.
Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствует иное жилье, также не являются основанием для отмены решения, поскольку в силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Доводы жалобы о том, что истец препятствует второму сособственнику в пользовании спорной квартиры, не имеют отношения к рассматриваемому спору.
То обстоятельство, что в настоящее время ответчик погасил задолженность по оплате коммунальных платежей за себя и за долю своей дочери основанием для сохранения права пользования не является.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
